Справа №2-А-98/2010 року

                                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        22.06. 2010 року                                                                    м.Звенигородка

                  Звенигородський районний суд,Черкаської області

            в складі:головуючого судді                     Іванова А.А.

                           при секретарі                              Дрига А.В.

                           з участю:позивача                      ОСОБА_1

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                                  в с т а н о в и в :

      позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шевчук В.Л. АІ № 213644 від 07.04.2010 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, як незаконної. Даною постановою гр.ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України – перевищення швидкості з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 07 квітня 2010 р. близько 18-30 год.  по а/д Харків-Київ він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та наближаючись до населеного пункту с.Панфіли зменшив швидкість руху так як знає, що рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Його зупинив інспектор Березанського взводу ДПС ДАІ Шевчук В.Л. в населеному пункті Панфіли і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху на 24 км/год., використавши дані прибору „Беркут”, але враховуючи те, що в той час рух на автодорозі був пожвавлений і, як мінімум ще два транспортних засобів рухались поряд з його автомобілем, швидкість руху якого автомобіля була зафіксована невідомо. Постановою інспектора ДПС був оштрафований на 255 грн. Винним себе не визнає, тому, що швидкісний режим не порушував і не повинен нести відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Про свою незгоду зазначив у протоколі.

         Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з”явився, відповідач надіслав суду письмовий лист та просить розглянути справу у їх відсутності за наявними в справі доказами.

    Судом встановлено  що постановою інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шевчук В.Л. АІ №213644 від 07.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі даних приладу „Беркут” №0801073 за порушення п.12.4 ПДР України – за перевищення швидкості,  за ст.122 ч.1 КУпАП і обрано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню  передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне

                                                       -   2   -                          

правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

     Перевищення швидкості зафіксовано приладом контролю швидкості руху. Однак водій ОСОБА_1 оспорював показники прибору, що підтверджується його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року. Стверджує, що в той час рух на автодорозі був пожвавлений і, як мінімум ще два транспортних засобів рухались поряд з його автомобілем, швидкість руху якого автомобіля була зафіксована невідомо і ці твердження не спростовуються відповідачем. Свідки та докази, що ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості суду не надані.  Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

      Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП.

      Швидкісний режим позивач не порушував, а інспектор міг помилитися у вимірюванні швидкості його автомобіля, так як поруч з його автомобілем їхали інші автомобілі з великою швидкістю.  Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо.

     Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна / умисна чи необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

     Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять в собі ознак адміністративного правопорушення , поскільки  не були протиправними та винними, не посягали на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

      Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

      Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім постанови, відсутні інші докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.  

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

       Враховуючи фактичні обставини справи, за якими в діях водія ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, оскаржувана ним постанова інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шевчук В.Л. підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.    

                                                        -   3   -

На підставі ст.247 п.1,284,288 КУпАП та керуючись ст.ст.6,10-12,17,18, 70,71, 86, 104,158-163 КАС України , суд –

                                                п о с т а н о в и в :

       адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

       Постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шевчук В.Л. АІ №213644 від 07.04.2010 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

           Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Від сплати державного мита позивач звільнений на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Копію постанови направити відповідачу.

    Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою до апеляційної  інстанції.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, або апеляційної скарги, якщо такі подані не були.

                Суддя