ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
УХВАЛА
26.07.2007 | Справа №2-23/4537-2007А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Г.М.Іщенко
секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників
від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів – Щербіна Д.С. – годовний державний податковий інспектор, дов.№45/10-0 від 24.05.2007р.
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Айсберг-Технолоджи», (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 16),
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Закрите акціонерне товариство «Айсберг-Технолоджи» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень №0009812301/1 від 29.08.2006р. про визначення податкового зобов’язання в сумі 73810,50грн., у тому числі основний платіж – 49207,00грн., штрафні санкції - 24603,50грн. та №0009822301/1 від 29.08.2006р. про визначення податкового зобов’язання в сумі 30937,50грн., у тому числі основний платіж – 20625,00грн., штрафні санкції - 10312,50грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене податкове повідомлення – рішення винесене на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив що за результатами перевірки планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, виявлені порушення Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств», що в свою чергу зафіксовано в акті перевірки та стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її розгляд, проте, в судові засідання, призначені на 03.05.2007 року, 29.05.2007року та 26.07.2007року представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – судовими повістками. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.
Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгляду, викладається у формі ухвали.
Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (03.05.2007 року, 29.05.2007року та 26.07.2007року) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.