№ 2-323/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          08 квітня 2010 року Шевченківський районний суд  м. Києва в складі:    

головуючого судді             Зубкова С.О.

при секретарі                      Білецькому Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить виселити відповідачів з кімнати 1-3 площею 25, 6 кв. м  АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, вселити позивача до вказаної кімнати та зобов’язати відповідачів не чинити перешкод позивачу у користуванні вказаною  кімнатою. Свої вимоги мотивує тим, що є власником вказаної кімнати, а відповідачі перешкоджають позивачу проживати у вказаній кімнаті, використовуючи її на власний розсуд.  

          В свою чергу ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е., в якому просить визнати недійсним договір

дарування 724 частин АДРЕСА_1, укладений 23.07.2003 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Свої вимоги мотивує тим, що вказаний правочин був укладений «про людське око» та не був спрямований на настання правових наслідків.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2  зустрічний позов підтримав, проти  позову ОСОБА_1 заперечив повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти  позову ОСОБА_1 заперечив повністю.

Відповідачі ОСОБА_4, її чоловік  ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх дітьми) про час та місто розгляду справи повідомлялися належним чином, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_8 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е. про час та місто розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,  суд встановив.

ОСОБА_1 є власником 14/24 частин АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 02.04.1996 р. та договору дарування від 03.07.2003 р. Власником 10/24 частин вказаної квартири є ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду від 30.05.2005 р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, частки вказаного будинку виділені в натурі, спірна кімната 1-3 площею 25, 6 кв. м виділена   ОСОБА_1

У вказаній квартирі проживають відповідачі. Сторони даний факт не оспорюють.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України з ахист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

          Згідно ст. 109 ЖК України виселення проводиться в судовому порядку.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони  судові витрати.

Згідно ст. 203 ЦК України, на яку посилається у своєму позові ОСОБА_2 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.  Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.  Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

          Таким чином, оцінюючи у сукупності здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_2 не довела ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог отже зустрічний позов  не підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 391 ЦК України , ст. 109 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задовольнити повністю.

            Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кімнати 1-3 площею 25, 6 кв. м  АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

             Вселити ОСОБА_1 до кімнати 1-3 площею 25, 6 кв. м  АДРЕСА_1.

              Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні кімнатою 1-3 площею 25, 6 кв. м  будинку № 7-А по вул. Сонячній  у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 солідарно  на користь ОСОБА_1  витрати по оплаті судового збору у сумі 8 гривень 50 копійок, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 7 гривень 50 копійок, а всього підлягає стягненню 16 гривень 00 копійок.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Суддя