Справа № 2-284/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         20 травня 2010 року  Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді       Зубкова С.О.

при секретарі           Білецькому Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в. м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в. м. Києві, третя особа ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної  шкоди,

в с т а н о в и в :

          УДСО при ГУ МВС України в. м. Києві до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки  у сумі 40190 грн. 86 коп.,  витрати на проведення дослідження у сумі 500 грн. та судові витрати, вказуючи, що  03.11.2007 року сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. Тургенівській у м. Києві між автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу (під керуванням водія УДСО ОСОБА_3) та автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю Шкода д.н. НОМЕР_2 було завдано ушкодження.

          ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до УДСО при ГУ МВС України в. м. Києві, третя особа ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки  у сумі 111779 грн. 38 коп.,  витрати на проведення дослідження у сумі 253 грн. 37 коп. та судові витрати, вказуючи, що  внаслідок вказаної ДТП її автомобілю Мерседес д.н. НОМЕР_1 з вини водія УДСО ОСОБА_3 було завдано ушкодження.

         Представник УДСО при ГУ МВС України в. м. Києві в судовому засіданні свій  позов підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечив.

          ОСОБА_1 в судовому засіданні свій  позов підтримала повністю, проти первісного позову заперечила

         Третя особа в судове засідання не з’явилася, про час та місто розгляду справи повідомлена належним чином.

      Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

        03.11.2007 року сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. Тургенівській у м. Києві між автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу (під керуванням водія УДСО ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов’язків) та автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обом автомобілям було завдано ушкодження.

         Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2009 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було закрито у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного право порушення.

          Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_3

          Згідно висновку  № 14049 автотоварознавчого дослідження від 27.12.2007 року матеріальний збиток, завданий власнику   автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП  становить 111779 грн. 38 коп. Згідно квитанції від 04.12.2007 р. за проведення дослідження  позивач сплатив 253 грн. 37 коп.

          Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Згідно ст. 1172 ЦК України юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

          Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що УДСО при ГУ МВС України в. м. Києві  не довело того, що шкода його автомобілю внаслідок вказаного ДТП була заподіяна з вини ОСОБА_1, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що вказана ДТП сталася з вини  водія УДСО ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов’язків. Таким чином у первісному позові треба відмовити, а зустрічний задовольнити.      

         Згідно ст.  88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо   позов   задоволено   частково,   судові   витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -  пропорційно  до  тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

         На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1172 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 213-215  ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

          У позові Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в. м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди відмовити.

          Позов ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в. м. Києві, третя особа ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної  шкоди задовольнити повністю.

          Стягнути з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в. м. Києві на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 111779 гривень 38 копійок, судові витрати  у сумі 1401 гривня 37 копійок,  а всього підлягає стягненню 113180 гривень 75 копійок.

            Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

             Суддя