Справа № 8-2/10

                        У Х В А Л А

                                                    іменем України

30 червня 2010 року      Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого -           судді Чумак Т.А.

    при секретарі             Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Радуга» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1  про перегляд рішення у цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами,

                            в с т а н о в и в:

    05.05.10 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням Апостолівського районного суду від 18 грудня 2008 року частково задоволено його позов та  стягнуто з ПП «Радуга» матеріальну та моральну шкоду. Рішення суду не можливо виконати, оскільки під час виконання рішення в примусовому порядку було встановлено, що приватного підприємства взагалі не існує. Про неможливість виконання судового рішення йому стало відомо наприкінці листопада 2009 року після отримання виконавчого листа без виконання. Вважає це істотними обставинами для справи, тому просить переглянути рішення суду від 18.12.08 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав заяву.

Суд, дослідивши подані матеріали та  матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом 02.07.08 року, де у якості відповідача зазначив приватне підприємство «Радуга».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням  фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 в межах позовних вимог, пред»явлених до ПП «Радуга».

Суд приходить до висновку, що не правильне зазначення позивачем у позові найменування відповідача не являється нововиявленою обставиною, тобто істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки суд вважає, що позивач мав можливість на час розгляду справи встановити правильне найменування відповідача по справі.

 Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, який становить відповідно до ст. 362 ЦПК України три місяці з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, оскільки позивач зазначив, що про вказані обставини від дізнався наприкінці листопада 2009 року, а до суду з відповідною заявою звернувся тільки 05 травня 2010 року.

 Керуючись ст. 365 ЦПК  України, суд

                           у х в а л и в:

      Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні заяви про перегляд рішення у цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга  в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                Чумак Т.А.