ПОСТАНОВА Справа № 2-а-2267/ 10
Іменем України
23 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Іващенка О.Ю.
при секретарі Павлюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 073765 від 27.12.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 073765 від 27.12.2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві визнати протиправною та скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 073765 від 27.12.2010 року винесену відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він 27.12.2009 року близько 16.30 годин керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Живова, не порушував вимоги п.8.7.3 г ПДР України та проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора «зелений». О днак інспектором ДПС винесено оскаржувану постанову без наявності жодних доказів його вини, та без його участі розглянуто справу. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві визнати протиправною та скасувати.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги позивача підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві. Просить вказану постанову скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 073765 від 27.12.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн., за те, що він 27.12.2009 року близько 16.30 годин керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Живова, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора «жовтий» , чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як слідує з пояснення позивача ОСОБА_1, 27.12.2009 року близько 16.30 годин керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Живова, не порушував вимоги п.8.7.3 г ПДР України та проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора «зелений». О днак інспектором ДПС винесено оскаржувану постанову без наявності жодних доказів його вини, та без його участі розглянуто справу. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали. Цих обставин не було враховано працівниками ДПС і вони належним чином не перевірялися.
Відповідачем не представлено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог ПДР України, а саме п.8.7.3 (г) ПДР України, зокрема проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.
Достатніх доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він в»їхав на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора , суду відповідачем не представлено. Зокрема на місці порушення працівники міліції протокол про адміністративне правопорушення не складали.
В резолютивній частині оскаржуваної постанови інспектором ДАІ УМВСУ в Тернопільській області не вказано чи визнано винним ОСОБА_1 і у вчиненні якого правопорушення. Крім цього в постанові не зазначено точне місце вчинення правопорушення, в якому напрямку рухався позивач.
В судовому засіданні представник відповідача, на вимогу суду, не представив доказів складання протоколу про адміністративного правопорушення стосовно позивача і такого процесуального документу суду не представлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.
Від відповідача не надходило заяв, клопотань про застосування строків давності звернення позивача до суду. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.
Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8, 122, 245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.8.7.3 г ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 073765 від 27.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О.Іващенко
Копія вірна:
Суддя О.Іващенко