Справа № 2-82

                                                                                                                                              2010р.

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 червня 2010р. Печерський районний суд м. Києва

    в складі : головуючого – судді Рейнарт І.М.

                           при секретарі – Довгій К.А.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Печерська районна у м. Києві рада

•   про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки до попереднього стану  –

та за позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2

•   про знесення самочинно збудованої будівлі  –

                                        встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом, який представники позивачів доповнили під час судового розгляду, та просять визнати будівництво по пров. Новонаводницькому, 9 у м. Києві самочинним та зобов'язати відповідачку привести земельну ділянку до попередньо-го стану, посилаючись на те, що відповідачка самовільно розпочала будівництво будинку без проектно-дозвільної документації, без отримання необхідних дозволів на проведення будівництва, чим були порушені норми, встановлені Законом України "Про планування та забудову територій" та Правилами забудови м. Києва.

Позивачі стверджують, що їм на праві власності належать земельні ділянки, які є суміжними із земельною ділянкою відповідачки, і які знаходяться в зсувонебезпечній зоні, а самовільне будівництво, яке здійснюється відповідачкою, може призвести до зсуву ґрунтів, належних їм ділянок, що є вкрай небезпечним для життя людей.

Також позивачі просять стягнути з відповідачки, понесені ними судові витрати.

Представники позивачів у судовому засіданні позов та його підстави підтримали, додавши, що відповідачка після порушення справи у суді отримала дозвіл на здійснення реконструкції літньої кухні, яка була розташована на її земельній ділянці, однак в дійснос-ті здійснює будівництво нового будинку без відповідної документації та дозволу, що може призвести до зсуву ґрунту та пошкодження земельних ділянок, які належать позивачам.

Представник Печерської районної у м. Києві ради у судовому засіданні позов підтримала та звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відпові-дачку знести за власний рахунок самочинно побудовану будівлю по пров. Новонавод-ницькому, 9 у м. Києві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник Печерської у м. Києві ради зазна-чає, що відповідачка здійснює самочинне будівництво не маючи дозволу на здійснення будівельних робіт, порушила існуючі будівельні норми, норми Закону України "Про планування і забудову територій" та Правила забудови м. Києва.

    Представники відповідачки у судовому засіданні позови не визнали,  посилаючись на те, що позивачі на мають законних прав на пред'явлення даного позову і з вказаним позовом до суду може звернутися лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Представники відповідачки зазначають, що відповідачкою не здійснювалося самочинне будівництво, а проводилися роботи по укріпленню підпірної стінки, яка перебувала у аварійному стані, а після отримання дозволу на проведення будівельних робіт здійснюється реконструкція одноповерхового будинку літ. "Б" (літня кухня), що зна-

                                     - 2 -

ходиться про пров. Новонаводницький, 9 у м. Києві, під житловий будинок з мансардним поверхом відповідно до погодженої документації.

Представники відповідачки стверджують, що позивачі, звертаючись до суду із вка-заним позовом, керуються виключно припущеннями і створюють перешкоди відповідачці у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності.

Представники відповідачки вважають, що знесення за рахунок відповідачки самові-льного будівництва, як запропоновано Печерською районною у м. Києві радою, не може бути застосований, оскільки не встановлено і не доведено технічну неможливість здійс-нення перебудови і відповідачка не відмовилась її здійснити.

Крім того, представники відповідачки вважають, що Печерська районна у м. Києві рада не наділена повноваженнями по здійсненню контролю у сфері містобудування та представлення інтересів окремих громадян при вирішенні спорів, пов'язаних з добро-сусідством.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у судовому засіданні свою думку по позову постійно змінював і остаточно її не висловив, посилаючись на те, що для цього йому необхідно вислухати пояснення експерта, однак у подальшому представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи  у його відсутність.

    Вислухавши сторони, експерта, вивчивши надані докази, судом встановлено, що земельна ділянка № 9 по пров. Новонаводницькому у м. Києві належить відповідачці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 05 березня 2007р. Цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки є будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських споруд (с.с.78 т.1).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належать відповідно земельні ділянки АДРЕСА_1 у м. Києві, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку, виданими 01 березня 2007р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (с.с.16, 17 т.1).

Як вбачається з витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 25 березня 2009р. земельна ділянка, що належить відповідачці, межує із земельною ділянкою, належною на праві власності позивачці ОСОБА_1 (с.с.18 т.1).

    Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 904 від 03 липня 2008р. відповідачці надано дозвіл на реконструкцію одноповерхового будинку літ "Б" (літня кухня) під житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: пров. Новонаводницький, 9, за умови отримання архітектурно-планувального завдання в установленому порядку, технічних умов на інженерне забезпечення приватного житлового будинку, розроблення та погодження проектної документації, погодження проектної документації зі Спеціалізованим управлінням протизсувних підземних робіт, оформити дозвіл на проведення будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та отримати в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста ордер на виконання робіт (с.с.136-137 т.1).

    З наданих суду документів вбачається, що у березні 2009р. на земельній ділянці, яка належить відповідачці, розпочаті будівельні роботи (с.с.10-15, 26-31 т.1).

20 березня 2009р. провідним спеціалістом Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва складено припис, отриманий відповідачкою того ж дня, яким запропоновано відповідачці призупинити будь-які будівельні та земельні роботи по пров. Новонаводницькому, 9 у м. Києві (с.с.8 т.1).

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 9 квітня 2009р. будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить відповідачці, проводяться без відповідного дозволу Інспекції ( с.с.58 т.1).

Листом ВАТ Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт від 30 берез

                                                   - 3 -

ня 2009р. підтверджено, що відповідачка з приводу отримання технічних умов і погод-ження проектної документації на будівництво об'єкту до СУППР не зверталася, хоча будівництво розпочато у зсувонебезпечній зоні ( с.с.59 т.1).

30 березня 2009р. відповідачці був вручений припис Спеціалізованого управлінням протизсувних підземних робіт про припинення будь яких робіт у зсувонебезпечній зоні, які не узгоджені з вказаною організацією, а також запропоновано погодити проектну документацію (с.с.60 т.1).

    Відповідно до актів перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 26 березня 2009р., 08 квітня 2009р., 10 квітня 2009р., 14 квітня 2009р. відповідачкою проводиться самовільне будівництво житлового будинку, а саме: вирито котлован, прово-дяться будівельні роботи з влаштування фундаменту без погодженої у встановленому порядку проектної документації та без дозволу Інспекції державного архітектурно-будіве-льного контролю у м. Києві (с.с.68, 71, 72, 74 т.1).

    Постановою адміністративної комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 23 квітня 2009р. відповідачка була притягнути до адміністративної відповідальності за проведення земельних робіт без відповідного дозволу ( с.с.147 т.1).

    Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 7 квітня 2009р. відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення самовільного будівництва і накладено штраф у сумі 170грн., який був відпові-дачкою сплачений, що підтверджує факт визнання відповідачкою здійснення самовільного будівництва ( с.с.194-195 т.1).

Згідно ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" замовник,  що  має  намір  забудови  належної  йому  на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається  до  відповідного органу виконавчої вла-ди або органу  місцевого  самоврядування  із  заявою  (клопотанням)  щодо намірів  забу-дови  земельної  ділянки,  в   якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтов-ні  характеристики забудови.

    Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що на момент звернення до суду позивачів відповідачка здійснювала самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності.

Твердження представників відповідачки про те, що з березня 2009р. здійснювалися роботи по укріпленню підпірної стінки, яка перебувала у аварійному стані, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до наданих документів вбачається, що з березня 2009р. відповідачкою здійснювалися будівельні роботи по влаштуванню фундаменту будинку, а саме виривався котлован, вивозився ґрунт та інше, а роботи по укріпленню підпірної стінки почали проводитися тільки у вересні 2009р. (с.с.197 т.2). При цьому представниками відповідачки суду надавалися документи, які свідчили про те, що підпір-на стінка перебуває у аварійному стані у зв'язку із її руйнуванням, однак не надавалися докази у підтвердження того, що відповідачкою виконувалися роботи по укріпленню підпірної стінки.

18 листопада 2009р.  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видала відповідачці дозвіл на виконання будівельних робіт із реконструкції одноповерхового будинку літ. "Б" (літня кухня) під житловий будинок з мансардним поверхом (с.с.77 т.2).

Однак відповідачкою не було надано суду ордер Головного управління контролю за благоустроєм міста на виконання робіт.

Крім того, листом ВАТ СУППР від 18 травня 2009р. підтверджено, що відповідачкою здійснюються будівельні і земляні роботи без погодження проектної документації з СУППР, відсутність кріплення укосів котловану будівництва, хоча 13 квітня 2009р. відповідачці були видані технічні умови на проектування реконструкції

                                                 - 4 -

одноповерхового будинку ( с.с.172 т.1).

    Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23-02/138-10, складеного 20 квітня 2010р. експертом Державного підприємства "Київська обласна бага-топрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру" ОСОБА_5, будівництво, яке здійснюється на земельній ділянці по пров. Новонавод-ницькому, 9  у м. Києві не відповідає поняттю "реконструкція" і в дійсності на земельній ділянці ведуться роботи з нового будівництва. Будівництво житлового будинку, яке здійснюється на вказаній земельній ділянці, не відповідає вимогам будівельним нормам, оскільки відсутній дозвіл на проведення будівництва нового будинку (с.с.160-165 т.2).

    Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачкою на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, здійснюється самочинне будівництво нового житлового будинку, на яке відповідачка не має дозволу.    

Посилання представників відповідачки на те, що відповідачка здійснює реконс-трукцію літньої кухні у житловий будинок відповідно до проектної документації та вида-ного дозволу на здійснення будівельних робіт, не знайшло свого підтвердження у судо-вому засіданні, оскільки судом встановлено, що відповідачкою була повністю знесена бу-дівля літньої кухні, влаштований новий фундамент і здійснюється будівництво житлового будинку.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що реконструкція будівлі передбачає збереження частини елементів цієї будівлі та заміну окремих конструктивних елементів, а відповідачкою будівля літньої кухні була повністю знесена, виритий котлован після проведення земляних робіт та вивезення ґрунту та влаштовано фундамент і здійснюється будівництво нового будинку.

Аналогічне поняття реконструкції надано у Правилах забудови м. Києва.

Твердження представників відповідачів про те, що даний висновок експертизи неможливо приймати, як належний доказ, оскільки експертом не були вивчені всі необхідні документи, суд вважає безпідставним, оскільки у судовому засіданні експерт підтвердив, що для надання висновків по поставлених перед експертизою питанням йому було надано достатньо документів.

Крім того, представниками відповідачки належним чином не були спростовані висновки експертизи і не було надано суду доказів у підтвердження того, що висновки експертом були прийняті на неповно вивчених документах.

Також суд вважає необхідним зазначити, що представникам відповідачки було надано достатньо часу для надання суду всіх необхідних документів до проведення експертизи, які підтверджували їх посилання, однак даним правом вони належним чином не скористалися.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійс-нює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке  нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок  особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

    З наданих суду документів вбачається, що на адресу відповідачки направлялися приписи про припинення самовільних будівельних робіт, однак ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні представником Печерської районної у м. Києві ради не було зазначено, як саме самочинне будівництво спірного будинку суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, не ставилося позивачем і питання про здійснення відповідач-кою відповідної перебудови, як це передбачено ч. 7 абзацом 1 ст. 376 ЦК України.     Не надано суду доказів у підтвердження того, що позивач звертався до відповідачки з вимогою здійснити таку перебудову або, що здійснення такої перебудови неможливо або відповідачка відмовилася здійснити таку перебудову.

                                                      - 5 -

    Зазначена вище норма передбачає, що питання про знесення самочинного будівництва може бути поставлено тільки у випадку, якщо особа, яка його здійснює, відмовляється від проведення відповідної перебудови або проведення такої перебудови є неможливим.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Враховуючи, що Печерською районною у м. Києві радою не було запропоновано відповідачці проведення відповідної перебудови, не було позивачем дане питання поставлено і у судовому засіданні, і не надано документів, у підтвердження того, яку саме перебудову необхідно здійснити, не надано доказів у підтвердження того, що провести таку перебудову неможливо, суд вважає, що позовні вимоги Печерської районної у м. Києві ради задоволенню не підлягають.

    Сам факт здійснення будівництва без проектно-дозвільної документації та здійснення будівництва, яке не відповідає отриманому дозволу на проведення будівельних робіт, не може бути підставою для прийняття рішення про знесення самочинно побудованої будівлі, так як це не передбачено  діючим законодавством.

    Аналізуючи вищезазначені норми, суд вважає, що вони не надають право фізичним особам, власникам суміжних ділянок, порушувати питання перед судом про знесення самочинно побудованої на суміжній земельній ділянці будівлі.

Крім того, з наданих суду документів встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, не межує із земельною ділянкою відповідачки і суду не надано доказів у підтвердження того, що діями відповідачки порушуються її права, як власника зазначеної земельної ділянки, і як саме порушуються ці права  (с.с.17,18,78 т.1).

Посилання представників позивачів на те, що відповідачкою порушуються їх права, так як нею здійснюється самовільне будівництво, яке шкодить довкіллю і може стати причиною зсуву ґрунту, так як їх земельні ділянки знаходяться у зсувонебезпечній зоні, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про знесення самовільно збудованої будівлі, так як це не передбачено нормами діючого законодавства.

Крім того, з наданих суду документів та висновку експерта встановлено, що в даний час ризик зсуву ґрунту відсутній, однак він існує, оскільки за рельєфом схил, де розташовані земельні ділянки позивачів та відповідачки є зсувонебезпечним. При цьому експертом не наданий категоричний висновок про те, що ризик зсувних процесів та негативний вплив на земельні ділянки, які належать позивачам, залежить від будівельних робіт, які здійснюються відповідачкою.

У судовому засіданні представниками позивачів було заявлено, що здійснюючи будівельні роботи, відповідачкою були порушені межі земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1, частково знесено паркан, що також підтверджено наданими суду фотокартками, однак вказане не може бути підставою для зобов'язання відповідачки знести самовільно збудовану будівлю, а позивачка має можливість відновити свої порушені права шляхом подачі позову про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

    Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають законних підстав для заявлення позовних вимог про зобов'язання відповідачки знести самовільно нею збудовану будівлю на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд задовольняє вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки сплачених позивачкою витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7грн. 50коп. та сплачений судовий збір у розмірі лише 8грн. 50коп., оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру

                                                              - 6 -

державне мито сплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8грн. 50коп.

    Суд не вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачів витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суду не були надані докази, ким саме і у якому розмірі були сплачені дані витрати.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про планування і забудову територій", Правилами забудови м. Києва, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

                                         вирішив:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Визнати будівництво будинку по пров. Новонаводницькому, 9 у м. Києві самочинним.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16грн.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    В позові Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно побудовану будівлю відмовити.

    Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

                                             СУДДЯ