ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 червня 2010 р.                                                                                    № 6/19-372(9/80-1963)  

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачаБоліщука І.Ю. дов. №4 від 10.03.2010 р.

відповідачане з’явився

3-тьої особине з’явився

прокурораСавицької О.В. –прокурора відділу Генпрокуратури України

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне поданняЗаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішеннягосподарського суду  Тернопільської області від 29.05.2009 р.

у справі№6/19-372(№9/80-1963) господарського суду  Тернопільської області

за  первісним позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

доПриватного малого  підприємства "Софіт"

третя особаГощанська районна рада

пророзірвання договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом Приватного малого  підприємства "Софіт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про припинення правовідносин за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року  Регіональне відділення Фонду державного майна України  (надалі РВ ФДМУ) по Рівненській області  звернулося до   господарського  суду Тернопільської області   з позовом до   Приватного  підприємства (надалі ПП)  “Софіт”,  м. Тернопіль, за участю в якості третьої особи без самостійних  вимог  на предмет спору на стороні  позивача    Гощанської районної  ради,  та просило   розірвати    договір купівлі-продажу державного   майна за конкурсом  №39,  укладений 20.08.1996 р. між  регіональним   відділенням   та  підприємством         зі змінами,   внесеними   згідно  з   додатковими  угодами  від 16.02.2001 р.,  

Доповідач: Шаргало В.І.

03.03.2003  р.,   від 10.02.2006 р.,   і спонукати   відповідача  повернути у державну власність   придбаний   ним  на  конкурсі та  на підставі  договору     об’єкт приватизації – незавершене   будівництво адміністративного  приміщення райвиконкому, яке знаходиться   у смт. Гоща  Рівненської області.   

В обґрунтування     позовних  вимог   про розірвання  договору РВ ФДМУ по Рівненській області   посилається  на  невиконання   відповідачем –покупцем зобов’язань   за договором, в тому числі     в частині  не здійснення   покупцем   часткового   демонтажу   об’єкта   до  10 лютого 2008 р.,  що підтверджується   актом поточної  перевірки  виконання умов  договору,  проведеної    13.03.2008 р.    представником      регіонального  відділення,   у якому   відображено   відсутність дій   по  проведенню  часткового  демонтажу   придбаного  об’єкту.  

ПП "Софіт" подано  зустрічний позов  про  припинення  правовідносин  між ним та    регіональним відділенням ,   з посиланням на те,    що    ним   задовго  до перевірки   були вчинені   дії  щодо    часткового демонтажу    об’єкта,  але   регіональне відділення   безпідставно   не   зняло  з контролю виконання  покупцем    умов   приватизаційного  договору   купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 року, залишеним без змін  постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 22.09.2008 року, в задоволенні первісного позову відмовлено з тих підстав, що ПП "Софіт"  виконані роботи з часткового демонтажу об'єкта,  а при проведенні перевірки орган приватизації на власний розсуд визначив необхідний обсяг робіт з демонтажу;  звертаючись до відповідача з вимогою про надання документів на підтвердження виконання вказаних робіт, РВ ФДМУ  не визначав конкретний перелік (склад) таких документів. Зустрічний позов задоволений, визнані припиненими правовідносини з купівлі-продажу державного майна за конкурсом №39 від 20.08 1996р. з додатковими угодами…

За касаційною скаргою РВ ФДМУ по Рівненській області вищезазначені судові рішення переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 року скасовані, справу передано на  новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції відзначив, що  суди попередніх інстанцій не врахували вимоги частин 1, 2, 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна",  ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не досліджено обставин справи щодо  визначення кола зобов’язань  відповідача, визначених пунктами 5.6, 5.7 договору і внесення змін до цих пунктів та повноти виконання ним своїх зобов'язань з урахуванням  умов, викладених в пунктах 5.6 , 5.7  договору;

- суди також не врахували, що задоволення вимог зустрічного позову про припинення зобов'язань за договором знімає з відповідача будь-які зобов’язання, взяті ним при укладенні договору купівлі-продажу, крім оплати купленого об’єкта.

При новому розгляді рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.05.2009 року (суддя Шумський І.П.) провадження у справі за первісним позовом припинено, оскільки РВ ФДМУ по Рівненській області відмовилось від позову. Зустрічний  позов, з посиланням на норми ст.ст. 509, 599 Цивільного кодексу України задоволений  з тих підстав, що ПП  “Софіт” виконало свої зобов'язання за спірним договором.

Не погоджуючись з прийнятим при новому розгляді рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника позивача та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційне подання  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом під час розгляду справи встановлено, що 20.08.1996 року між Рівненською філією "Центр продажу об'єктів незавершеного будівництва" (Продавцем), що діє за дорученням РВ ФДМУ по Рівненській області, та відповідачем –Покупцем  укладений договір купівлі-продажу державного   майна за конкурсом  №39, відповідно до якого останній придбав державне майно –об'єкт незавершеного будівництва адміністративного приміщення райвиконкому, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Радянська, 11-Б.

Згідно з пунктами 5.6 та п. 5.7 договору, з урахуванням додаткових угод до нього,  ПП "Софіт" зобов'язалося провести частковий демонтаж об'єкта  до 10.02.2008 року.

Дослідивши подані ПП "Софіт" документи, господарський суд встановив, що ним виконані роботи з часткового демонтажу об'єкта і, зокрема, з урахуванням цієї обставини,  дійшов висновку про  наявність підстав для   задоволення зустрічного позову та припинення провадження у справі за первісним позовом з огляду на відмову РВ ФДМУ по Рівненській області від позову.

Проте, з  таким висновком суду погодитись не можна,   через те, що   всупереч положенням ст. ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства,  допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм матеріального права.

Направляючи  справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції відзначив, що законодавством, зокрема частинами 1, 2, 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна",  визначені певні особливості щодо визначення зобов'язань сторін при укладенні договору,  невиконання  яких є підставою для його розірвання (а. с. 163, т.2).

Суд касаційної інстанції звертав увагу  на те, що умовами п. 5.6 укладеного між сторонами договору Покупець –відповідач зобов'язався:

-          завершити будівництво;

-          перепрофілювати об'єкт згідно з бізнес-планом (готельно-розважальний комплекс);

-          інвестувати протягом двох років вклади  в сумі еквівалентній 900 000 дол. США;

-          створити в смт. Гоща не менше 50-ти робочих місць…

РВ ФДМУ по Рівненській області  при новому розгляді справи зазначало, що строк виконання умов договору встановлений сторонами до 10.02.2008 року (зворотна сторона  а. с. 28, т.3).

За правилами ст.  509 Цивільного кодексу України, на яку постався суд при прийнятті оскарженого рішення,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 цього Кодексу, на яку також послався суд, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, при цьому суд першої інстанції не врахував положення спеціального законодавства, нормами якого регулюються спірні правовідносини, як і не врахував положення ст. 598 Кодексу, відповідно до яких зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Господарським судом встановлено, що ПП "Софіт" виконані умови договору лише в частині   демонтажу перегородок  приватизованого об'єкта незавершеного будівництва –адміністративного приміщення райвиконкому.

Однак, ні умовами договору, ні умовами спеціального закону не передбачено повного  припинення зобов'язань за договором у такому разі.

На вказаних обставинах наголошував суд касаційної інстанції у постанові від 24.12.2008 року, на що господарський суд, всупереч положенням ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, уваги не звернув.

Щодо припинення провадження за первісним позовом, судова колегія касаційної інстанції відзначає наступне.

За правилами частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. Ця заява підписуються відповідно позивачем.

Зроблена від руки приписка на аркуші іншого документа ( зворотня сторона а.с. 28, т. 3)  не відповідає вищенаведеним нормам  процесуального закону, що  також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,  прийняте у справі  рішення місцевого господарського суду не можна вважати законним та обґрунтованим, тому  рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати вищезазначене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти обґрунтоване рішення.

Згідно зі  статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України  №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись статтями   1115, 1117, 1119 –11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Рішення господарського суду  Тернопільської області від 29.05.2009 р. у справі №6/19-372(№9/80-1963) скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя
Кравчука Г.А.

СуддяМачульський Г.М.

Суддя
Шаргало В.І.