АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-1827/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Мазки Н. Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мартинюк В. І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Мартинюка В. І.,
суддів: Темнікової В.І., Ступної Я.Ю.
при секретарі : Баюрчак Я.І.
за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 лютого 2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про видачу довідки про підтвердження пільгового трудового стажу,-
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» задовольнити.
Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 лютого 2010 р. скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про видачу довідки про підтвердження пільгового трудового стажу відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-1827/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Мазки Н. Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мартинюк В. І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Мартинюка В. І.,
суддів: Темнікової В.І., Ступної Я.Ю.
при секретарі : Баюрчак Я.І.
за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 лютого 2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про видачу довідки про підтвердження пільгового трудового стажу,-
в с т а н о в и л а:
15 вересня 2008 р. ОСОБА_6 звернувся до Первомайського міського суду Луганської області з позовом до ВАТ «Молодіжне».
При цьому посилався на такі обставини. З 1 липня 1972 р. по 7 серпня 1989р. працював в радгоспі ім. Менжинського трактористом-машиністом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. 25 квітня 2008 р. він досяг 55-ти років і звернувся до ВАТ «Молодіжне», яке є правонаступником радгоспу ім. Менжинського з вимогами про видачу довідки, яка підтверджує його пільговий стаж роботи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з вказівкою всього переліку даних, відповідно формі довідці Пенсійного Фонду України.
Він отримав від відповідача довідки за № 36 та № 37, однак ці довідки не відповідають тим вимогам, які повинні були вказані в довідці для підтвердження пільгового трудового стажу, а також було вказано, що у видачі необхідної йому довідки відмовлено у зв'язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких підтверджується безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Позивач вважав, що відмова є безпідставною, оскільки в ВАТ «Молодіжне» знаходяться документи для видачі довідки про його зайнятість на роботі тракторнетом- машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме, це відомості про нарахування заробітної плати, виходів на роботу, накази, на підставі яких були видані довідки № 36, № 37, № 33. Види та характер виконуваної роботи встановлюються згідно тарифно-кваліфікаційного довіднику з урахуванням найменування професії робітника, вказаної в трудовій книжці, в наказах. Професія тракториста-машиніста передбачає виконання робіт тільки в сільськогосподарському виробництві.
Позивач просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ВАТ «Молодіжне» видати йому довідку про підтвердження його роботи в радгоспі ім. Менжинського з 1 липня 1972 р. по 7 серпня 1989 р. трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим на протязі повного польового періоду у виробництві сільськогосподарської продукції, з вказівкою, що цей час роботи зараховується в стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 17 лютого 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені.
Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Молодіжне» селища Молодіжне, Попаснянського району, Луганської області видати ОСОБА_6 довідку про підтвердження його роботи в радгоспі ім. Менжинського в період з 1 липня 1972 р. по 7 серпня 1989 р. трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим на Протязі повного польового періоду у виробництві сільськогосподарської продукції, з вказівкою, що цей час роботи зараховується до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з значенням розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи, на підставі первинних документів, які знаходяться в архіві доповідача, а також виписки з яких додані до матеріалів цієї цивільної справи, а саме: книг наказів, розрахунково-платіжних відомостей з нарахування заробітної плати, картки форми 1-2.
ВАТ «Молодіжне» не погодилася з таким рішенням суду та подало апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що в них немає даних про те що позивач працював повний робочий день на роботах які дають йому підстави для отримання льотної пенсії порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило апеляційний суд оскаржуєме рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 повністю відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснения осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Підчас ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин., яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.
Однак зазначені вимоги Закону судом були виконані не в повній мірі.
Постановляючи оскаржуєме рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу після закінчення професійно-технічного училища присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста широкого профілю, про що свідчить атестат (а.с. 15).
Згідно записів у трудовій книжці позивач працював в радгоспі ім. Менжинського з 1 липня 1972 р. по 7 серпня 1989 р. трактористом-машиністом (а.с.5-6).
Згідно архівних довідок за № 36, № 37 позивач працював в радгоспі ім. Менжинського трактористом-машиністом на протязі календарного року з 1976 р. по 1989 р. по вирощуванню сільськогосподарської продукції та в тваринництві (а.с.9, 10).
Згідно відомостей з нагород позивач відзначався за високі показники, які досягнуті в соціалістичному змаганні по збиранню врожаю в 1979 р., за вирощування кормового буряка в 1982 р., зернових культур в 1985 р. (а.с. 25-31).
Відповідно до вимог- Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи для підтвердження трудового стажу, приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, саме підприємство, організації є органом, який визначає робочі місця, виробництва, професії і посади з пільговим пенсійним забезпеченням, а тому вважав обгрунтованими вимоги позивача, оскільки було встановлено, що відповідач видав позивачу архівні довідки № 36, № 37, які підтверджують роботу позивача в якості тракториста-машиніста в радгоспі ім. Менжинського за період з 1 липня 1972 р. по 7 серпня 1989 р. по вирощуванню сільськогосподарської продукції та в тваринництві, а також довідку про заробітну плату за цей період та виходи на роботу.
Однак такі висновки суду є хибними , оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку , передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.
Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах .
Як зазначив представник відповідача ОСОБА_5 , підприємство не має таких відомостей, що позивач працював у зазначений ним період повний робочий день трактористом- машиністом безпосередньо зайнятим на протязі повного польового періоду у виробництві сільськогосподарської продукції. Підприємство видало позивачу довідку, однак вона не влаштовує Пенсійний фонд для нарахування позивачу пільгової пенсії.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На цю обставину вказувалося й раніше в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 29 04.2009р . при розгляді зазначеної справи, однак суд 1 інстанції не виконав в повній мірі вказівку вищезазначеної ухвали суду. /а.с.111/.
Суд, зобов'язавши ВАТ „ Молодіжне” надати позивачу довідку, в якій повинно бути зазначено, що він працював на посаді, робота на якій надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, фактично визнав його право на пенсію на пільгових умовах.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду 1 інстанції фактично не відповідають обставинам справи, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про видачу довідки про підтвердження пільгового трудового стажу,-
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3ч1 ст. 309, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» задовольнити.
Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 лютого 2010 р. скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про видачу довідки про підтвердження пільгового трудового стажу відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Cудді: