АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1578/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія 29, 30 Таратіна В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення зайво отриманих коштів.

Вивчивши  матеріали справи, заслухавши ОСОБА_8 та представника позивачів ОСОБА_10, яка підтримала апеляційну скаргу,   колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до бут І.А. про стягнення зайво отриманих коштів.

      Свою позовну заяву позивачки мотивують тим, що працюють у філії Золотоніське відділення №3275 ВАТ «Ощадбанк» на посадах контролера-касира та старшого касира-операціоніста відповідно.

27.11.2008р. у даному відділенні «Ощадбанку» ОСОБА_6 отримала готівку в с умі 740 доларів США з валютної пластикової карти шляхом проведення такої операції в касі контролером-касиром ОСОБА_8 В зв'язку з тим, що в касі була відсутня сума 40 доларів США, а отримати дану суму в гривневому еквіваленті відповідачка відмовилась, їй було запропоновано повернути отримані 700 доларів в касу для закриття касової операції та оформленню другої операції, саме на 700 доларів США. ОСОБА_6 погодилась на це, касир ОСОБА_8 почала проводити другу операцію на видачу 700 доларів США, при цьому попередньо провела операцію повернення коштів і не взяла у ОСОБА_6 вказані 700 доларів назад. В цей час. при оформленні повторної видачі вказаної готівки відбувся збій в комп'ютерній системі банку та операція по повторній видачі 700 доларів США ОСОБА_6 не була зафіксована в системі обліку видачі валютної готівка з пластикових карт. Старший касир операційної частини відділення ОСОБА_9 за підсумками роботи відділення в цей день не проконтролювала фіксацію в системі обліку видачі валютної готівка з пластикових карт.

Внаслідок таких подій транзакція по видачі ОСОБА_6 27.11.2008р. валютної готівки в сумі 700 доларів США не відбулась та за обліком руху коштів на рахунку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, залишились ця сума як не отримана.

В подальшому ОСОБА_6 неодноразово знімала готівку з вказаного рахунку, загальна сума отриманих нею коштів, з виключенням банківської комісії та переказу коштів, склала 7000 доларів США, при надходженні суми на рахунок у вигляді грошових переказів з закордону. 6300 доларів США.

27.11.2009р.   документальною   ревізією   операційної   частини   Золотоніського   відділення №3275 ВАТ «Ощадбанк» вказане порушення було виявлене, за наслідками службової перевірки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як матеріально-відповідальних осіб, було зобов'язано внести іш( рахунок банку збитки в сумі 700 доларів США.

Позивачки по справі неодноразово звертались до ОСОБА_6 з проханням повернути їм зайво отримані кошти, пред'являлись всі належні докази того, що ОСОБА_6 отримала кошти, які їй не належать, в т.ч. дані приходу коштів на її рахунок, але відповідачка відмовилась повертати кошти з мотивів того, що не вона винна у неналежній роботі банківського відділення і повертати кошти позивачкам повинен сам банк.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2797 грн. 66 коп. зайво отриманих коштів, 28 грн. державного мита та 60 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2796 грн. 50 коп. зайво отриманих коштів,

28 грн. державного мита та 60 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,  просить вищевказане рішення  суду скасувати, як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення коштів відмовити повністю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення   суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної  скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного  висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем грошових коштів від якого вони не можуть бути витребувані тим більше позивачами, так як правовідносини виникли між ОСОБА_6 та Золотоніським відділенням № 3275 ВАТ «Державний ощадний банк України» і права позивачів порушені Золотоніським відділенням № 3275 «Державний ощадний банк України», а не ОСОБА_6, яка не являється належним відповідачем по справі. Такі твердження апелянта нічим об’єктивно не підтверджуються і спростовуються наявними матеріалами справи.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов’язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку представника відповідачки ОСОБА_7 на адресу суду не було подано об’єктивних доказів отримання ОСОБА_6 спірної суми грошових коштів в законний спосіб.

Доводи, наведені представником ОСОБА_6 – ОСОБА_7  в апеляційній скарзі є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року - відхилити, зазначене судове рішення  - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

    Головуючий: підпис

    Судді:          підписи

Згідно з оригіналом

Суддя                                             О.В.Карпенко