АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-817                                                                                                                 Гол. 1-ї інст. Фанда О.А.

Категорія: ч.1  ст. 155-1 КУпАП                                                                                               Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       10 листопада 2009 року                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова  від 29.09.2009р.

про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого директором ТОВ «РОСТ 2005», проживаючого по АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 155-1 КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова  від 29.09.2009р.  ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1  КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн.

Як вказано в постанові, 14.07.2009р. при перевірці ТОВ «РОСТ 2005», виявлено порушення встановленого п.п. 1,2,9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахунків, а саме, не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій у кількості 4 звітів за 19.08.2008р., 28.01.2007р., 21.03.2008р., відсутність обов’язкового реквізиту «магазин» у формі чеку на суму 408761,60грн., що підтверджується актом перевірки від 14.07.2009р. № 2251/23-106/33204152.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А саме вказує, що рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про застосування штрафних санкцій до ТОВ «РОСТ 2005» було оскаржено у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами», а тому є неузгодженими, обставини вважаються невстановленими. Крім того, вказує, що в ході проведення перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ТОВ «РОСТ 2005» було надано дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі № 03-1665 з терміном дії з 15.02.2005р. по 30.06.2009р., на який є посилання в Акті перевірки. У дозволі є відповідна графа, в якій вказано назву господарської одиниці «Товаристо з обмеженою відповідальністю «Рост 2005», що і було зазначено в розрахункових документах, виданих Товариством. Також вказує, що необхідність зазначення в касовому чеку слова «магазин» або профілю підприємства (товарної спеціалізації) відсутня, відповідно до п. 3.2 Положення № 614. Також зазначає, що в постанові міститься неприпустиме ототожнення термінів фіскальний звітний чек та Z-звіт, а твердження про порушення ОСОБА_2 п.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не відповідає дійсності.  

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не зявивися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмовій заяві до апеляційного суду ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі і задовольнити апеляцію.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

 Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, однак при вирішенні питання про призначення йому адміністративного стягнення не урахував ту обставину, що за актом від 14.07.2009 р.  під час перевірки виявлено порушення встановленого порядку щоденного друкування фіскальних звітних чеків  19.8.2008 р., 28.01.2008 р., 21.9.2008 р., тобто більше ніж три місяці поспіль.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що у справах, підвідомчих судам,  стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлене працівниками СДПІ порушення порядку виготовлення і друкування фіскальних звітних чеків в конкретно визначені дні не відноситься до триваючих правопорушень

За таких обставин справа, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про скоення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю.

Інші доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи і не свідчать про наявність підстав для іншого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 7, 38,  ч.1 ст.155-1, п.7 ст.247,   ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.09.2009 р. у справі №4-3078/09 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн. скасувати і провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: