АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-694 Гол. 1-ї інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: ст. 146 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 р. про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 р. ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, і накладено штраф у сумі 340 грн. з конфіскацією 58 мобільних телефонів, які зберігаються в УКР ГУ МВС України в Харківській області.
Вказаною постановою суддя визнала ОСОБА_5 винним у тому, що він, 15.05.2009 р. в приміщенні магазину «Панасонік», розташованого в будинку №18 по вул.Красношкільна набережна у м.Харкові, здійснив реалізацію РЕЗ (мобільних терміналів) без належного дозволу РЕЗ і ВП, що є порушенням ч.1 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, як незаконну, провадження у справі закрити та зобов’язати УКР ГУМВС України в Харківській області повернути йому вилучені 15.05.2009 року під час огляду місця події телефони у кількості 58 одиниць.
Також ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, посилаючись на те, що суд справу розглянув без його участі, про розгляд справи його не повідомляв, копію прийнятої постанови йому у передбаченому законом порядку і строки не надав.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 вказує, що зазначеного у постанові судді правопорушення він не вчиняв, в зазначений день реалізацію мобільних терміналів не здійснював, протокол про адміністративне правопорушення 15.5.2009 р. за його участю не складався, його копія йому не вручалась, протокол підроблений, зазначені у ньому факти не відповідають дійсності. Суддею справа розглянута за його відсутністю, про розгляд справи його не було повідомлено.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що дійсно у орендованій ним частині залу магазину «Панасонік» по вул.Красношкільна набережна» дійсно було встановлено вітрину, де знаходились у реалізації аксесуари для мобільних телефонів. За його дорученням доглядав за вітриною його знайомий ОСОБА_6, у якого працівники міліції без законних на те підстав вилучили ключі від вітрини. Крім того, працівники міліції вилучили 62 мобільних телефони, дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі, свідоцтво про його реєстрацію як ФОП.
Ні він особисто, ні ОСОБА_6 в цей день мобільні телефони не продавали.
13.05.2009 року, тобто ще за два дні до цього, він подав до Харківської філії Українського державного центру радіочастот (УДЦР) заяву і усі необхідні документи для отримання дозволу на реалізацію терміналів стільникового зв’язку, обладнання радіозв’язку у системі передавання даних з використанням шумоподібних сигналів (мобільних телефонів). До отримання дозволу, який був йому виданий у кінці травня 2009 р., ні він особисто ні будь-яка інша особа за його дорученням, в т.ч. і ОСОБА_6 мобільні телефони не продавали.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки справа не містить даних про виконання судом першої інстанції вимог, передбачених ч.1 ст.285 КУпАП.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника, свідчення ОСОБА_6, який підтвердив обставини зазначені ОСОБА_2 обставини вилучення працівниками міліції мобільних телефонів, перевіривши матеріли справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ОСОБА_2 постанова судді місцевого суду скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.
Постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 р. підлягає скасуванню у зв’язку з суттєвими порушенням закону, допущеного суддею при розгляді справи.
Так, усупереч вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянула справу за відсутністю ОСОБА_2, не маючи даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, та за відсутністю його заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Постанова судді місцевого суду, усупереч вимог ст.ст.283 КУпАП, не містить опису обставин правопорушення з зазначенням складових адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, які мають бути отримані у встановленому законом порядку
Частиною 1 статті 146 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.
Згідно протоколу №45/724/14/3 від 15.05.2009 р., складеного старшим інспектором Північного управління ДІЗ Ревіним В.О., ОСОБА_4 15.05.2009 р. у приміщенні магазину «Панасонік» по вул..Червоношкільній набережній 18 у м.Харкові здійснював реалізацію РЕЗ (мобільних терміналів) без належного дозволу на реалізацію РЕЗ та ВП, що є порушенням частини 1 ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.
З таким висновком інспектора погодився і суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова, вказавши у постанові від 30.06.2009 р., що дана обставина, тобто правопорушення, підтверджується матеріалами справи.
Однак такий висновок судді місцевого суду не відповідає обставинам справи.
В наданих суду матеріалах відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_4 15.5.2009 р. в приміщенні магазину по Червоно шкільній набережній 18 у м.Харкові вчинив хоча б одну угоду купівлі-продажу РЕЗ (мобільного терміналу).
Сам по собі факт знаходження в магазині мобільних терміналів не свідчить про їх реалізацію.
Усупереч вимог ст.245 КУпАП і ст.10 ЗУ «Про міліцію» працівники УКР ГУ МВС України в Харківській області та інспектор Північного управління ДІЗ не забезпечили всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.
Суддя місцевого суду на цей недолік уваги не звернув, не забезпечив участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи у відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, не з’ясував передбачені ст.280 КУпАП обставини, дійшовши помилково до висновку про склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, в діях ОСОБА_2, спираючись на припущення і протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.
За таких обставин провадження у справі, згідно п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Предмети, зазначені у протоколі огляду місця події від 15.05.2009 р., складеного о/у ВКР ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції Зозуля А.Н. (58 шт. мобільних телефонів, дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4), згідно вимог ст.265 і ч.4 ст.283 КУпАП піддягають поверненню ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,7,9,146, п.1 ст.247, ст.ст.265, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 р.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2009р. у справі №3-2851/09 скасувати і постановити нову.
Провадження у справі №3-2851/09 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП, закрити за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4.
Речі і документі, а саме: 58 шт. терміналів мобільного зв’язку (мобільних телефонів), копію дозволу на розміщення об’єкту торгівлі, свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_2 у якості ФОП, перелічені у протоколі огляду місця події від 15.5.2009 р., передані на зберігання до УКР ГУ МВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: