АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-64                                                                                                     Гол. 1-ї інст. Стеганцов С.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                           Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 лютого 2009 року                                                                                  м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією (скаргою) ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 18.12.2008р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 18.12.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.  

Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_2 просив її скасувати, а провадження у справі закрити, вважаючи, що рішення місцевого суду є необ’єктивним, одностороннім і суперечить вимогам закону та обставинам справи.

ОСОБА_2 вказує на те, що він наркотичних засобів не вживав, на що вказував і при зупинці його автомобіля працівниками ДАІ. Крім того, зазначає, що в період з 05.11.2008р. по 17.11.2008р. він перебував на лікуванні у стаціонарі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова О.І. у зв’язку з операцією правої руки. В ході цього лікування, яке було комплексним застосовувались обезболюючі медичні препарати, одним з яких був нестероідний протизапалювальний препарат «кетанол». Інших назв препаратів він не пам’ятає.  

ОСОБА_2 посилається на те, що суд порушив його право на захист, оскільки він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а дізнався про це від працівника ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу і просив її задовольнити, дослідивши письмові докази, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2008р. близько першої години ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, керував автомобілем М-2140 д.н. НОМЕР_1 по автошляху Чугуїв – Мілове у с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 032110 від 18.12.2008р. про адміністративне правопорушення, з пояснень порушника, з якого вбачається, що він відмовився давати пояснення з приводу вживання наркотичних засобів; протоколом медичного огляду на стан сп’яніння від 22.11.2008р. № 905, з якого встановлено, що 22.11.2008р. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

Висновок суду першої інстанції, щодо вини у діях ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законний і обґрунтований. Викладені у апеляції доводи нічим не підтверджені, суперечать наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 280,  283, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 18.12.2008р.– без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

 Харківської області                                                   Кісь П.В.