АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-57/09 Голов. 1-ї інст. Донець О.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2008 р.про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Богодухівського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрито з підстав, передбачених ст.38 і п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати і провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 вказує, що 08.09.2008 р. о 23 год. 20 хв. під час керування ним автомобілем ВАЗ-21099 д.н.НОМЕР_1 в селі Дорошенкове він був затриманий працівником ДАІ Великобурлуцького району ОСОБА_3 за безпідставною підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_2 стверджує, що автоінспектор ОСОБА_3 запропонував йому залагодити проблему за винагороду. Оскільки він відмовився від пропозиції працівника ДАІ, то останній повіз його для медичного огляду. В приміщенні Великобурлуцької ЦРЛ працівник ДАІ відкликав вбік лікаря, про щось з ним поговорив, а після цього лікар склав акт про те, що у нього, начебто, є ознаки алкогольного сп’яніння, хоча він був тверезим, а вміст трубки, у яку на вимогу лікаря він видихнув повітря з легенів, не змінив свій колір.
Оскільки спиртні напої він не вживав, то звернувся до Харківського обласного наркологічного диспансеру, де отримав акт, згідно якого він був тверезий, а коли працівники Великобурлуцького ДАІ цей акт не визнали, він здав кров для аналізу і отримав висновок ХОБСМЕ про відсутність у крові алкоголю.
Всі ці документи він надав судді при вирішенні справи, однак вона його доводи до уваги не взяла і закрила провадження у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З таким рішення ОСОБА_2 не погодився, вважаючи, що фактично за таким рішенням він визнаний винним у скоєнні правопорушення, якого в дійсності не вчиняв.
Заслухавши апелянта, покази свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи Київського районного суду м. Харкова №3-21099/08/04 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши повідомлення Великобурлуцької ЦРЛ і Харківського обласного наркологічного диспансеру, акт судово-медичного дослідження №878 від 18.02.2009 р., приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа), а в даному випадку – суддя місцевого суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати низку обставин і перш за все з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності.
З огляду на порядок розташування в диспозиції ст.280 КУпАП питань, які підлягають з’ясуванню, то лише після з’ясування «чи було вчинено адміністративне правопорушення» і «чи винна дана особа в його вчиненні», має бути вирішено третє за чергою питання, а саме: «чи підлягає особа адміністративні відповідальності» і якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.247 КУпАП, суддя своєю постановою закриває провадження, вказуючи пункт ст.247 КУпАП і передбачену ним обставину, яка перешкоджає притягненню особи до адміністративної відповідальності.
Суддя Київського районного суду м. Харкова, визнавши гр-ну ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постановою від 21.11.2008 р. закрила провадження у справі №3-21099/08/04 з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З таким вирішенням справи погодитись не можна, оскільки воно суперечить фактичним обставинам.
З матеріалів справи і пояснень ОСОБА_2 вбачається, що до Київського районного суду м. Харкова 07.10.2008 року від ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які складались з двох аркушів, а саме:
- протоколу серії АД №302656 про адміністративне правопорушення, складеного 08.09.2008 р. «ІОДРВДАІ по обсл.В.Бурлуцького р-ну л-т Буц М.В.» (абревіатура і текст – дослівно) відносно водія ОСОБА_2 , і
- протоколу (без номера) медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння від 08.09.2008 р., складеного лікарем Великобурлуцької центральної районної лікарні ОСОБА_8. за наслідками огляду гр-на ОСОБА_8 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 23 год. 20 хв. 08.09.2008 р. в с.Дорошенкове Великобурлуцького р-ну Харківської області керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Інформація про вилучення посвідчення водія в матеріалах відсутня.
Згідно протоколу медичного огляду, складено лікарем ОСОБА_8, ним був оглянутий о 23 годині 50 хвилин 08.09.2008 р. гр-н ОСОБА_8. Переважна більшість реквізитів цього протоколу про обставини медичного огляду, в тому числі і опису дослідження з метою встановлення ознак сп’яніння, в протоколі не зазначено, є лише нерозбірливий запис дослідження методом Рапопорта, а в графі №14 «Висновок огляду» міститься запис: «Алкогольное опьянение».
Протокол медичного огляду складено неохайно, неповно, і, як зазначено вище, не містить головної інформації, яка повинна міститись в графах 8,11.12.
Під час розгляду адміністративного матеріалу в Київському районному суді гр-н ОСОБА_2 заперечив скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і надав судді протокол №3928 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп’яніння від 09.09.2008 р., складений лікарем Харківського обласного наркологічного диспансеру Селивановою А.А., і протокол б/н від 09.09.2008 р., складений заступником головного лікаря Великобурлуцької ЦРЛ Борисенко Н.В. Згідно цих протоколів вказані лікарі ХОНД і Великобурлуцької ЦРЛ, здійснивши 09.09.2008 р. обстеження ОСОБА_2 у зв’язку з його скаргою на необ’єктивність лікаря ОСОБА_8, діючи незалежно один від іншого, дійшли до висновку, що ОСОБА_2 тверезий.
Незважаючи на суперечливий зміст протоколу медичного огляду ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_8 ( у якому навіть прізвище ОСОБА_2 зазначено невірно), а також надані гр-ном ОСОБА_2 протоколи медичного огляду від 09.09.2008 р. повноважних фахівців, які спростовували висновок інспектора ДАІ ОСОБА_3 і лікаря ОСОБА_8, суддя Київського районного суду не здійснила відповідну перевірку і прийняла 21.11.2008 року постанову, визнавши без достатніх підстав факт управлення гр-ном ОСОБА_2 автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
Хибність висновку судді Київського районного суду м.Харкова підтверджена доказами, отриманими при перевірці доводів ОСОБА_2 під час апеляційного провадження.
Так, фельдшер виїзної бригади швидкої медичної допомоги Великобурлуцької ЦРЛ гр-н ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2 у якості свідка, пояснив, що в ніч з 08 на 09 вересня 2008 року під час його чергування до приймальні Великобурлуцької ЦРЛ у супроводі працівника ДАІ прибув раніше йому незнайомий ОСОБА_2 для медичного огляду. Проведене лікарем дослідження видихнутого з легенів ОСОБА_2 повітря показало відсутність ознак сп’яніння. Не було таких ознак і у зовнішньому вигляді та поведінці ОСОБА_2 Однак лікар ОСОБА_12, з невідомих йому причин, у протоколі зробив запис про те, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Після цього ОСОБА_2, не погодившись з висновком лікаря, попросив взяти у нього кров для аналізу, однак інспектор відмовив, пославшись на те, що здійсненого огляду достатньо (а.с.26-28).
З листа головного лікаря Великобурлуцької ЦРЛ вбачається, що здійсненою у зв’язку зі скаргою ОСОБА_2 перевіркою виявлено порушення лікарем ОСОБА_8 вимог наказу МОЗ України №3-2 від 27.12.1999 р. під час медичного огляду ним гр-на ОСОБА_2 (а.с.30).
З акту судово-медичного дослідження (обстеження) №878 від 18.02.2009 р. вбачається, що ОСОБА_2 був обстежений 09.09.2008 р. в ХОНД. При лабораторному дослідження у сечі ОСОБА_2 спирти не знайдені. Дослідженням встановлено, що ОСОБА_2 о 2 годині 15 хв. 09.09.2008 р., тобто під час обстеження і відібрання сечі, був тверезий. Відсутність алкоголю у сечі ОСОБА_2 о 2 годині 15 хв. 09.09.2008 р. свідчить про те, що і о 23 годині 50 хвилин 08 вересня 2008 року (тобто під час його огляду лікарем ОСОБА_8) ОСОБА_2 був тверезий. Проба Рапопорта (на яку посилався в своєму протоколі лікар ОСОБА_8) в судово-медичній практиці не застосовується, оскільки не є абсолютно об’єктивним методом дослідження.
Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2
За таких обставин постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2008 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,8,9, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2008 р. скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В.