АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-4К Гол. 1-ї інст. Калмикова Л.К.
Категорія: п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу Доповідач: Кісь П.В.
з корупцією»
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2010 року, м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - суддя судової палати у кримінальних справах Кісь П.В.,
за участю прокурора Макарова С.О., зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р. про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. Валківського міського голови Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що премії собі вона не призначала, вони виплачувались на підставі рішення XL сесії V скликання Валківської міської ради від 26.05.2009р. Це рішення прийнято відповідно до Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Цим рішенням встановлено дозвіл щомісячного преміювання в розмірі 80% посадового окладу секретаря міської ради ОСОБА_3 у зв’язку із здійсненням нею повноважень міського голови. Вказує, що ніякого розпорядження про виплату їй премій особисто вона не виносила, обставини справи, викладені в постанові не відповідають дійсності. Зазначає, що з приводу правильності виплати їй премій вона зверталась до органів КРУ і їй пояснили, що для виплати премій не потрібно виносити рішення сесії міської ради, підставою для цих виплат є рішення сесії № 248 від 26.05.2009р. Вказує, що виплати були проведені законно, вона особисто не вчиняла ніяких дій, спрямованих на протиправне використання наданих їй повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Крім того, ОСОБА_3 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р., посилаючись на те, що копія постанови їй не вручалась, про її існування вона дізналась лише в кінці грудня 2009р.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляцію та просили її задовольнити, пояснивши, що грошові кошти вона отримувала на підставі рішення сесії Валківської міської ради, яке на сьогоднішній день не скасовано та не змінено, і що вона не мала умислу на вчинення корупційного діяння. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що заяву про розгляд справи у суді без її участі у неї під тиском відібрали особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Про час та місце розгляду справи у суді їй ніхто у передбаченому законом порядку не повідомляв.
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р. підлягає задоволенню, оскільки справа не містить даних про вручення ОСОБА_3 копії постанови суду в порядку і строк, передбачені ч.1 ст. 285 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, заперечення прокурора Макарова С.О., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з’ясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
Пункт «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» передбачає відповідальність за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 28.09.2009р., складеного старшим оперуповноваженим Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5, встановлено, що в травні 2009р. ОСОБА_3 була призначена, відповідно до рішення Валківської міської ради Харківської області, виконуючим обов’язки Валківського міського голови. В тому ж місяці сесією міськради було прийнято рішення №248 від 26.05.2009р. про виплату їй премії. Також було встановлено, що в червні, липні 2009р. їй також було виплачено премію в розмірі 1489,60грн. за кожний місяць.
В провину ОСОБА_3 закидається та обставина, що для виплати їй премії за червень, липень місяці не було відповідно окремих рішень.
Разом з тим, особи, які здійснювали перевірку і склали протокол про вчинення корупційного діяння, а також суд першої інстанції залишили поза увагою ту обставину, що за рішенням XL сесії V скликання Валківської міської ради від 26.05.2009р. їй має бути нараховуватись і виплачуватись премія щомісячно за сумісництво посади секретаря і голови міської ради.
В той же час п.6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги сільським, селищним і міським головам, головам районних і районних у місті рад, не містить вимоги про обов’язок відповідних компетентних органів місцевого самоврядування приймати рішення з цього приводу на кожний місяць окремо.
Крім того, в протоколі зазначено, що премії виплачувались за розпорядженням ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні дані про прийняття таких розпоряджень особисто ОСОБА_3 Натомість, в матеріалах міститься текст рішення колегіального органу місцевого самоврядування про виплату ОСОБА_3 щомісячно премії у розмірі 80% посадового окладу секретаря міської ради у зв’язку із здійсненням нею повноважень міського голови.
Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП працівники Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області не забезпечили всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області на цей недолік уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» в діях ОСОБА_3, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечений відповідними доказами.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, що вказували б на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» в діях ОСОБА_3, а тому, постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р. у справі № 3-2610/09.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2009р.
Провадження у справі № 3-2610/09 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» в діях ОСОБА_3.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя