АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-36/09 Голов. 1-ї інст. Коваленко О.А.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Куп’янського міжрайонного суду Харківської області від 18.06.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста Тростянецької ПМК, проживає АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
18.06.2008 р. о 7 годині 49 хвилин на вул.Селиікатній в м.Купянськ Харківської області гр.-н ОСОБА_2, під час керування екскаватором АТЕК 999Е державний номер НОМЕР_1, був затриманий працівником ВДАІ міста Куп’янська за підозрою в тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Згідно складеного працівником ДАІ за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення №060443, ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного сп’яніння, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини і нестійка хода, але від медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.
В той же день, 18.06.2008 р., постановою судді Куп’янського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП и призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
19.12.2008 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на вказану постанову судді, вказуючи, що постанова суддею прийнята з порушенням процесуального закону і норм матеріального права, що висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, що було порушено його процесуальні права, просив постанову судді від 18.6.2008 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд за місцем проживання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 22 Конституції України забороняє звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за КУпАП в редакції до внесення в нього змін Законом України №586-У1 від 24.09.2008 р., яким посилено відповідальність за вчинення правопорушень на транспорті.
Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 має здійснюватись з урахуванням зазначених обставин і вимог ст.8 КУпАП, за якою особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а провадження у справі апеляційною інстанцією має здійснюватись на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.06.2008 р. обгрунтовано був затриманий у м.Куп’янськ за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Затримання ОСОБА_2 і складення відповідного протоколу здійснено уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст.255, 268 КУпАП.
Справа в той же день розглянута суддею Куп’янського міськрайсуду за участю ОСОБА_2, якому, згідно вимог ст.279 КУпАП, головуючим були роз’яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.ст.10, 63 Конституції України. Крім того, перебіг судового розгляду фіксувався за допомогою протоколу, а гр.-ну ОСОБА_2 було роз’яснено його право на ознайомлення з протоколом і подання на нього письмових зауважень в трьохденний строк.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і протоколу судового засідання, ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв звечора 17.06.2008 р. Власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив зазначений факт, а також відмову від медичного обстеження. Дії працівника ДАІ не оскаржував, зауваження на протокол судового засідання не подавав.
Таким чином, суддя Куп’янського міськрайсуду обґрунтовано і у відповідності з вимогами закону дійшов до висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і п.2.5 та п/п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта про невідповідність висновку судді обставинам справи є голослівною, нічим не підтверджені і спростовується матеріалами справи.
Справа розглянута за місцем скоєння правопорушення, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП.
Разом з тим, при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя Куп’янського міськрайсуду, усупереч вимог ст.ст.33, 34, 280 КУпАП, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 визнавав свою провину, щиро розкаювався і просив врахувати ту обставину, що він працює трактористом, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом потягло позбавлення його права працювати за вказаною робочою спеціальністю.
З урахуванням конкретних обставин справи і вимог ст.23 КУпАП до ОСОБА_2 доцільно і достатньо застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33, 34, 279, 280, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Куп’янського міськрайсуду Харківської області від 18 червня 2008 року змінити, призначивши ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В іншій частині постанову судді Куп’янського міськрайсуду Харківської області від 18 червня 2008 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В.