АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 10-744/10 Категория: ст. 368 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Жуковский С.А.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Гридиной Н.В. и Джулая А.Б.
с участием прокурора Моско О.В.
и адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_3 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17.06.2010 г.
установила:
Указанным постановлением суда 1-й инстанции удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Антощука Е.Н. от 30.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_6 о вымогательстве у него и получении взятки в размере 40000 грн директором Одесского автомобильно-дорожного колледжа ОСОБА_4 и комендантом ОСОБА_7
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили, как указано в постановлении, материалы доследственной проверки, в которых содержатся данные о наличии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения уголовного дела должны быть достаточные данные, а материалы проверки таковыми не являются.
По этим основаниям суд пришел к выводу о необоснованности возбуждения уголовного дела, указав, что сложившиеся правоотношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
В апелляции прокурор указал, что постановление Малиновского районного суда является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.
В материалах доследственной проверки содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, поэтому уголовное дело возбуждено следователем законно и обоснованно.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил предоставленные материалы дела и принял необоснованное решение, поэтому она просит постановление суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела отменить и направить дело для организации досудебного следствия.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор уточнила свои требования и просила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, адвоката, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщение, опубликованное в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является заявления граждан, на что указывается в обжалуемом постановлении.
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление, а суд – определение о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как видно из содержания постановления следователя, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых усматривается наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Из материалов дела видно, что на момент выявления органом досудебного следствия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, у следователя были повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке не может быть принят во внимание, поскольку он является преждевременным и надуманным.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий или бездействия. При этом не обязательно чтобы они отображали действия полно и всесторонне или разоблачали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установления этих обстоятельств являются задачей следующей стадии уголовного процесса – досудебного следствия .
Таким образом, постановление суда первой инстанции противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_3- удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17.06.2010 г. об отмене постановления следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Антощука Е.Н. от 30.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Гридина Н.В.
Джулай А.Б.