АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-614/10 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Гранін В.Л.
Доповідач: Балан В.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2010 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2010 року,
встановив:
Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито за підставами, передбаченими ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови судді, 12.09.2009 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем “М-2140”, номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Гагаріна в м. Одесі.
При перестроюванні з правої смуги в ліву він, порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі водію автомобіля «Ніссан» (номерний знак НОМЕР_2) вчинив зіткнення з автомобілем «Ніссан», після чого покинув місце ДТП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає названу постанову незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху і, більш того, 12.09.2009 р. не виїжджав на своєму автомобілі.
Справу розглянуто за його відсутності, а про прийняте рішення він дізнався 30.05.2010 р. коли отримав на пошті лист з Малиновського районного суду.
За таких підстав він просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що справа проти нього сфальсифікована. В той день він не виїжджав з дому на своєму автомобілі, оскільки у нього в гостях були онука з чоловіком та дітьми. Суддя ці його доводи, викладені у поясненні, яке є в матеріалах справи, до уваги не прийняв. До того ж, в матеріалах справи фігурує автомобіль «М-2140» з номерним знаком НОМЕР_3, але суд і цій обставини належної оцінки не дав.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, опитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як видно з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2
Суддя зазначив в постанові, що ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, а про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Оскільки ОСОБА_2 стверджує, що про наявність постанови судді він дізнався 30.05.2010 р., а інше у справі не встановлено, тому, за таких обставин, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, тому він має бути поновлений.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що автомобіль «М-2140», який брав участь у ДТП та з місця події зник, мав номерний знак НОМЕР_3, а причіп - НОМЕР_4 (а.с. 19).
Аналогічна інформація міститься в протоколі огляду місця події (а.с. 15, зворотна сторона) та у висновку органу дізнання (а.с. 2).
Як встановлено матеріалами справи, номерний знак автомобілю «М-2140», власником якого є ОСОБА_6, а право керування має ОСОБА_2 – НОМЕР_5.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, суддя суду першої інстанції послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення водія.
Разом з тим, цей висновок судді місцевого суду є помилковим, оскільки ґрунтується на неналежним чином дослідженим доказам та неповноті судового розгляду справи.
Так, в матеріалах справи є пояснення водія ОСОБА_2 у якому він заперечував свою причетність до ДТП 12.09.1009 р., з посиланням на свідків, але суд їх не опитав.
Опитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 12.09.2009 р. були в гостях у ОСОБА_2 і він цього дня нікуди на своєму автомобілі не виїжджав.
Опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 (який під час дізнання дав пояснення про те, що він бачив як зіткнулися автомобілі і як водій автомобілю «М-2140» уїхав з місця події), пояснив, що, насправді, він не був свідком зазначеної події, а свідчення дав на прохання свого брата – ОСОБА_7, який привіз його до ГАІ де він підписав текст пояснення, яке не відповідало дійсності.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – безпідставно, оскільки по справі відсутня подія зазначеного адміністративного правопорушення з його участю.
Таким чином, розглянувши, без достатніх підстав, справу у відсутності ОСОБА_2, суддя порушив його права, позбавивши можливості навести докази своєї невинуватості, які мали суттєве значення для результатів розгляду справи.
Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді від 10.02.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.