АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-658/10                                 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Крижановський В.Я.                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 р.                                             м.  Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 р.,

встановив:

Зазначеною постановою  судді, ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення у виді  позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови  судді, ОСОБА_2, 9.04.2010 р. о 19 год. 10 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі «Херсон-Генічеськ», здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на зустрічне узбіччя, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся і отримав механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що частково погоджується з постановою судді, але вважає її такою, що підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є надто суворим . Він просить перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити більш м’яке стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та зазначив, що він має стаж водія більш ніж п’ятдесят років і жодного ДТП за цей час не вчинив, а те що трапилось 9.04.2010 р. є збігом обставин і до тяжких наслідків не призвело.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю , що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова  судді зміні за наступних підстав .

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка, іншими матеріалами справи і в апеляційній скарзі, фактично, не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Прохання ОСОБА_2 про перекваліфікацію його дій на ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи, тому до уваги не приймається.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 – 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не мотивував застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, хоча санкція ст.. 124 КУпАП передбачає альтернативу.

Тим часом, підстави  до призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді  штрафу, також передбаченого  санкцією ст. 124 КУпАП , - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП,  при накладенні стягнення враховується характер вчиненого  правопорушення, особа  порушника, ступінь його провини, майнове положення , обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не врахував, що він вперше притягує ться  до адміністративної відповідальності, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

До того ж, ОСОБА_2 визнав себе винним і щиросердно розкаявся у вчиненому        правопорушенні, а у власника автомобілю до нього немає претензій, що є обставинами, які пом’якшують відповідальність.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид  адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі   викладеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову  судді Приморсь кого  районного суду м. Одеси від 16.06.2010 р. відносно  ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП  у виді  штрафу в доход  держави в розмірі 340 грн.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

                        Балан В.Д.