АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 10-752/10 Категория: ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Терзи И.Г.
Докладчик: Гридина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.07.2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Гридиной Н.В.
судей Джулая А.Б., Балана В.Д.
с участием прокурора Домбровского В.П.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
следователя Чернухина В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.06.2010 года, которым отказано в изменении меры пресечения
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Кричев Могилевской
области Республики Беларусь, гражданину
Украины, образование средне-специальное,
холостому, не работающему, инвалиду второй
группы, зарегистрированному АДРЕСА_1, проживающему в АДРЕСА_2, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины.
Постановлением суда отказано в удовлетворении представления об изменении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, с учетом данных о его личности, а также нахождения обвиняемого длительное время на лечении.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено 02.04.2008 года, более двух лет обвиняемый был объявлен в розыск из-за неявки в следственные органы, изменил место проживания, указанное в подписке о невыезде. Амбулаторное лечение не препятствовало ОСОБА_3 являться в органы досудебного следствия либо поставить следователя в известность о данных обстоятельствах.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитников и обвиняемого ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В постановлении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обвиняемым подписки о невыезде, не имеется.
Так, в материалах уголовного дела, за период с момента дачи ОСОБА_3 подписки о невыезде до направления представления в суд, не имеется соответствующих документов о получении ОСОБА_3 повесток в органы досудебного следствия, а также каких-либо сведений об уведомлении обвиняемого о необходимости явиться к следователю другими средствами связи.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание листы нетрудоспособности обвиняемого, являющегося инвалидом второй группы.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_3, находясь на лечении, был в состоянии являться в органы досудебного следствия не могут быть приняты во внимание по указанным обстоятельствам.
Кроме того, коллегия судей не принимает во внимание также ссылки апеллянта на тяжесть инкриминируемых ОСОБА_3 преступлений, так как этот вопрос уже являлся предметом рассмотрения при избрании меры пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.06.2010 года, которым отказано в удовлетворении представления об изменении меры пресечения ОСОБА_3- без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
/подписи/
Верно: судья апелляционного суда
Одесской области Н.В. Гридина