Справа №6-16475 ск 10 Категорія ЦК :

Головуючий у першій інстанції АПП:

Доповідач Барсукова В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповідального розпорядження недійсним, визнання спадкоємицею та зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2009 року визнано недійсним заповідальне розпорядження, викладене у договорі банківського вкладу № SAMDN10000014897947 від 9 липня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк” (далі – ПАТ КБ “Приватбанк”) та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на банківський вклад та нараховані відсотки у ПАТ КБ “Приватбанк” за договором № SAMDN10000014897947 від 9 липня 2007 року у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 січня 2010 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2009 року й додаткове рішення цього ж суду від 13 січня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповідального розпорядження недійсним, визнання спадкоємицею та зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя

Верховного Суду України В.М. Барсукова