П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 28 січня 2009 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 20.09.2008 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп Буського району Львівської області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що він Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому просить постанову судді скасувати.
При цьому також посилається на порушення вимог закону, оскільки його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_3 13.11.2009 року подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаючи постаному судді законною та обґрунтованою.
ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який, вказуючи на порушення його прав в суді першої інстанції, оскільки він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з додатками та додаткові матеріали, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді – скасуванню, з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 28.01.2009 року, у зв’язку з чим постанова судді із-за порушень положень ст. 268 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, сама ж постанова судді від 28.01.2009 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не містить обґрунтування такого висновку.
Аналіз же всіх доказів по справі, в їх сукупності, дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2008 року приблизно о 16 годині він з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі “Сітроен” рухався трасою “Київ-Чоп” в напрямку м. Києва зі швидкістю біля 60 км/год. Автомобіль “ВАЗ 2107” рухався відносно до керованого ним автомобіля приблизно на відстані до 12 м в попутному напрямку, попереду, зліва, в додатковій смузі руху, означеній “зеброю”, що знаходиться між зустрічними потоками руху на даній ділянці дороги. Приблизно за 10 м до перехрестя головної та другорядної доріг, де знаходився вказівник про напрямок розташування населених пунктів “Буськ” та “Красне”, водій автомобіля “ВАЗ” пригальмував та зробив різкий поворот праворуч, включивши тільки при повороті сигнал його виконання. У зв’язку зі зміною обстановки він-ОСОБА_4 вжив заходів для уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування, разом з тим зіткнення уникнути не вдалося із-за малої дистанції між автомобілями та мокрого дорожнього покриття. Водій ОСОБА_3, що вийшов з автомобіля “ВАЗ”, пояснив зміну напрямку свого руху тим, що проїхав поворот.
За вказаних обставин, коли він-ОСОБА_4, керуючи автомобілем, не мав перед собою будь-яких транспортних засобів, зокрема автомобіля “ВАЗ” під керуванням ОСОБА_3, вважає, що п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує необхідність дотримання водіями безпечної дистанції між транспортними засобами, ним не порушений.
Дані пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що надали свої пояснення, у тому числі у ході проведення службових перевірок органами внутрішніх справ України, вказали на такі ж обставини події дорожньо-транспортної пригоди, як і ОСОБА_1 ( а.с. 76, 85-88, 91, 121).
Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, що викладені у висновку службової перевірки від 03.06.2010 року, він за вказаних обставин рухався по проїжджій частині ближче до лівої сторони, тобто біля осьової лінії. Перед смт. Красне він зменшив швидкість руху до 40 км/год, щоб виконати маневр “поворот праворуч” з метою висадки пасажирів та, не подивившись у дзеркала заднього огляду, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку та у тому, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виконав різких поворот праворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем “Сітроен” під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку ( а.с. 122-123).
У відповідності з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2008 року ( а.с. 2), з уточненнями, що містяться у висновку службової перевірки від 03.06.2010 року ( а.с. 122), місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на км 492+260 м автодороги “Київ-Чоп” Буського району Львівської області фактично на перехресті основної та другорядної дороги, де є дорожній вказівник напрямку руху на населені пункти “Буськ” та “Красне”.
Як убачається зі зроблених фотознімків на місці дорожньо-транспортної пригоди, на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, є додаткова смуга з розміткою “зебра”, що розділяє потоки зустрічних напрямків руху ( а.с. 47, 48, 50).
У доповненнях до протоколу про порушення правил дорожнього руху зазначено, що автомобіль “Сітроен” має наступні механічні пошкодження: передній капот, бампер, праве крило, передній номерний знак та радіатор, а автомобіль “ВАЗ”: заднє праве крило, задня арка, кришка багажника, розбитий задній правий ліхтар, деформований задній бампер ( а.с. 2 зв.).
Дані пошкодження транспортних засобів зафіксовані на фотознімках місця події ( а.с. 47-50 а).
Наявність вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів указує на таке пересування автомобілів до їх зіткнення, як про те пояснили ОСОБА_1, ОСОБА_3 при проведенні службової перевірки, що викладені у висновку від 03.06.2010 року, та свідки.
Згідно висновків службової перевірки від 03.06.2010 року в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.3 “б”, 10.1 Правил дорожнього руху України, що проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Сітроен” ( а.с. 120-125).
Таким чином, дослідивши всі докази по справі, слід прийти до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, щоб було в причинно-наслідковому зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 28 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька