АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-542                                                                                                                                                Гол-чий 1-ї інст. Федосенко В.В.

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                                                                                 Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       28 липня 2009 року                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю ОСОБА_2, діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського  районного суду м. Харкова  від 01.07.2009 р. у справі №3-3584/09 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, водія АТ «Герць», який проживає по АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за   ст. 124 КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського  районного суду м. Харкова  від 01.07.2009р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як вказано в постанові, 29.05.2009р. о 21-30 ОСОБА_3, керуючи автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_3 по пр. Леніна в м. Харкові, при перестроюванні і зміні напрямку руху, усупереч вимог п.10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався зліва від нього прямо по своїй смузі в попутному напрямку, який, внаслідок цього у подальшому зіткнувся  з а/м ДЕУ Ланос, д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені а/м  БМВ і ДЕУ Ланос.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та винести нову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. Вказує, що судом було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому не були роз’яснені його права та обов’язки, не оголошувався протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання  про призначення автотехнічної експертизи і проігнорував його заяву про залучення до матеріалів  справи цього клопотання. Також зазначає, що ДТП сталось по причині порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля БМВ.

Заслухавши пояснення осіб, що з’явились у судове засідання,  перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.1, 7, 9, 294 КУпАП підставою для скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції може бути неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова вжив заходи з метою забезпечення повного, всебічного і об’єктивного судового розгляду справи, а також можливість особам, які беруть участь у справ, реалізувати свої процесуальні права, в тому числі забезпечив можливість і ОСОБА_3, який притягався до адміністративної відповідальності, скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений 29.05.2009 р.  інспектором БДПС, про що свідчить відповідний запис, вчинений ОСОБА_3 власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи завчасно повідомленим про розгляд справи у суді і ознайомившись 17.06.2009 р. з матеріалами справи (а.с.14),  ОСОБА_3 ніяких клопотань і заяв до суду з метою забезпечення  отримання нових доказів або з метою спростуванню доказів його обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зібраних працівником БДПС ДАІ , не подавав.

01.7.2009 р. суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 і перевіривши матеріали справи, прийняв постанову по справі, яка за формою і змістом  відповідає вимогам ст.ст.280, 283, 284 КУпАП.

Хоча обставини справи і вказують на грубу необережність у діях водія ОСОБА_3, суддя призначив йому мінімальне, в межах санкції ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення.

Апеляційний суд погоджується з постановою судді Дзержинського районного суду від 01.07.2009 р., оскільки вона є законною. Висновок судді ґрунтується на матеріалах про адміністративне правопорушення, зібраних і оформлених працівником БДПС ДАІ у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта, підтримані у судовому засіданні його представником ОСОБА_2, не містять даних, які б вказували про наявність підстав для скасування чи зміни постанови судді від 01.07.2009 р.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта і його представника на те, що суддя Дзержинського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, начебто,  під час розгляду справи порушив їх право на надання пояснень та не розглянув клопотання про призначення авто технічної експертизи. В матеріалах справи дійсно міститься клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2009 р. про призначення авто технічної експертизи, але апелянтом і його представником  не надано жодного доказу про подання цього клопотання до канцелярії суду у часі до розгляду справи суддею.

Доводам апелянта суперечать і ті обставини, що і ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_2, яка працює юристом на підприємстві за місцем роботи ОСОБА_3 ( АТ «Герць»), завчасно, тобто 17.6.2009 р. (а.с.14) ознайомились з матеріалами справи, а ОСОБА_3, крім того, 29.05.2009 р. отримав копію протоколу №901129 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором БДПС відносно нього

З матеріалів справи вбачається, що і інспектором БДПС, який формував первинні матеріали та складав протокол про адміністративне правопорушення,  і суддею, який завчасно повідомив про час розгляду справи і надав можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи та мати достатньо часу для подання заперечень, заяв, клопотань, у тому числі і про призначення експертизи, була сповна забезпечена можливість скористатись зазначеними у ст.268 КУпАП правами, однак ОСОБА_3 і його представник знехтували  такою можливістю.

Крім того,  матеріали справи – протокол огляду місця ДТП, схема до нього, протоколи пояснень водіїв - учасників ДТП, і очевидця ОСОБА_6, не зацікавленого у вирішенні справи, - містять достатньо даних,  на підставі яких суд першої інстанції з’ясував передбачені ст.280 КУпАП обставини і вирішив справу.

ОСОБА_3 з протоколом огляду місця ДТП, схемою і протоколом   пояснень погодився, підписав їх без будь-яких застережень,  на притягненні водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не наполягав, дії інспектора БДПС у передбаченому законом порядку не оскаржив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,7, 9,33,124, 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2009 р. у справі №3-3584/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: