АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-310                                                                                                             Гол. 1-ї інст. Артакова Л.О.

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                                                         Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       06 квітня 2010 року.                                                                                    м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 25.02.2010р. про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 25.02.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 25.02.2010р. та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він вказує, що висновок інспектора ДАІ про порушення ним п. 13.3 ПДР України ґрунтується лише на припущеннях, фактично торкання двох автомобілів відбулось коли автомобіль «Жигулі» фактично проїхав автомобіль  «Тойота королла», який несподівано покотився назад, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення та наявності у діях ОСОБА_3 порушення п. 13.3 ПДР України,  та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що   14.12.2008р. близько 11-55 на пр. Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2, при об’їзді перешкоди (стоячий автомобіль «Тойота королла», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4), не витримав боковий інтервал, допустив наїзд на вказаний автомобіль. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.  

Даний факт підтверджується протоколом ХК № 012493 від 14.12.2009р., відносно водія ОСОБА_3, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП з пояснювальними записами.

Вказівка апелянта на те, що порушення ПДР України було допущено саме водієм ОСОБА_4 не узгоджується з наявними у справі доказами, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Дії (бездіяльність) інспектора ВО ДТП ДАІ Мельник С.О. ОСОБА_3 не оскаржував, доказів неправомірності його дій до суду не надав.

Посилання ОСОБА_3 на те, що автомобіль «Тойота королла», що належить ОСОБА_4, було припарковано з порушенням ПДР України, висновок судді не спростовує, оскільки про ці обставини ОСОБА_3 вказує лише в поясненнях, наданих суду першої інстанції 02.02.2010р. тобто по закінченні майже двох місяців з моменту ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений можливості доводити наявність обопільної вини, тобто вини у ДТП також і водія ОСОБА_4, у випадку вирішення питання про майнову відповідальність у іншому судовому провадженні.

Апеляційний суд погоджується з постановою судді місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин ДТП.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285,  294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 25.02.2010р. у справі № 3-385/10 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя