АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-253 Гол. 1-ї інст. Грищенко І.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як вказано у постанові, 27.07.2007р. о 15год. 35хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІЖ 271501, д.н. НОМЕР_1, в районі будинку № 33 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, при зміні напрямку руху та виконанні маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не переконавшись, що це буде безпечним і що він не скоїть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Форд Торнео Коннект», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.
Суд визнав, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2009р. та направити справу для розгляду в інший суд м. Харкова із залученням свідків, співробітників ДАІ, які склали протокол про ДТП, спеціалістів з дорожнього руху та визнати його невинуватим у скоєнні ДТП. При цьому він посилається на те, що судом не було задоволено його клопотання з приводу запрошення у судове засідання працівників ДАІ та експерта. Крім того, вказує, що суд не надав йому можливості пояснити обставини ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу №674242 про адміністративне правопорушення від 27.07.2007 р., водій ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, а також з його правами, в т.ч. передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис і власноручне пояснення.
Прийняте по справі перше судове рішення від 11.09.2007 р. за скаргою ОСОБА_2 було скасоване 24.01.2008 р. постановою голови апеляційного суду з підстав порушення процедури розгляду справи, зокрема у зв’язку з розглядом справи за відсутністю ОСОБА_2 і даних про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
При повторному розгляді справи адресовані ОСОБА_2 судові повістки повернуті підприємством поштового зв’язку до суду. З поштової кореспонденції вбачається, що судові повістки, направлені за вказаною ним адресою, повернулись без вручення їх ОСОБА_2 ( в селищі Високий - з зазначенням, що він за вказаною ним адресою не проживає, а по Садовому проїзду у м. Харкові – за перебігом терміну зберігання і не реагування ним на п’ять повідомлень про необхідність отримання судової повістки).
В судовому засіданні 23.09.2008 р. за клопотанням ОСОБА_2 була призначена автотехнічна експертиза, яка не проведена через невиконання клопотання експерта про надання для експертного огляду автомобіля ІЖ-271501 д.р.н. НОМЕР_1 та Ford Tournero з отриманими під час ДТП пошкодженнями.
Копію зазначеного клопотання суддя належним чином, завчасно, надсилав на адресу ОСОБА_2, однак кореспонденція повернута за неможливістю вручення, з посиланням знову ж таки на те, що адресат не значиться.(а.с.36, 37,38).
В матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_2 з повідомленням суду свого фактичного місця проживання, або причин нехтування повідомленнями відділів доставки поштової кореспонденції про необхідність отримання судових повісток.
Разом з тим, ОСОБА_2, будучи ознайомлений 27.01.2007 р. з процесуальними правами і місцем розгляду справи, тривалий час дії працівника ДАІ щодо здійсненої ними перевірки по факту ДТП і визначення вини водіїв не оскаржував, до суду з письмовим обґрунтуванням незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, з клопотаннями про виклик свідків, про виклик працівників ДАІ, про призначення експертизи, - не звертався.
Зазначена позиція ОСОБА_2 - використання тих процесуальних прав, які лише завантажують процедуру розгляду справи, ненадання суду доказів на підтвердження своїх доводів, неповідомлення суду про зміну місця проживання, а також нехтування Правилами поштового зв’язку в частині явки до відділу доставки поштової кореспонденції за судовою повісткою, - містить ознаки недобросовісного використання ним своїх процесуальних прав з метою створення перешкод по вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди у зв’язку з ДТП. (а.с.13).
За таких обставин доводи апелянта про порушення суддею районного суду його процесуальних прав в частині надання пояснень, показів свідків та інші – є безпідставними.
Суд створив ОСОБА_2 умови для доведення переконливості перед судом його твердження про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, однак він не використав надану йому можливість спростувати у передбаченому законом порядку обвинувачення в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявних у матеріалах справи письмових доказів – протоколу огляду місця події, схеми до нього, протоколів пояснень учасників ДТП, наданих ОСОБА_2 фотознімків пошкоджених автомобілів - достатньо для висновку про недотримання ОСОБА_2 вимог п.п.10.1 ПДР про необхідність переконатись в безпечності зміни напрямку руху, в т.ч. розвороту чи повороту ліворуч, перш ніж створювати перешкоду іншим учасникам руху.
Зазначені докази вказують також і на те, що в діях водія ОСОБА_3, який, керуючи а/м Ford Tournero д.р.н. 149-54ХВ, здійснював зліва обгін а/м ІЖ-271501 і не вжив передбачені п.12.3 ПДР заходи з метою попередження зіткнення автомобілів, також може бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за умови доведення того, що він мав технічну можливість зменшити швидкість аж до зупинки до лінії руху а/м ІЖ-271501 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював розворот.
Однак вирішення питання про відповідальність водія ОСОБА_3 знаходиться за межами провадження у даній справі, оскільки відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
ОСОБА_2 не позбавлений права доводити у цивільній справі, що ОСОБА_3 також порушив ПДР і допущені ним порушення знаходяться у причинному зв’язку з ДТП.
Крім того, навіть за умови обопільної вини водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскаржена ОСОБА_2 постанова судді від 27.02.2009 року є законною і обгрунтованою, оскільки наявні передбачені ст.38 КУпАП підстави для закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржену ним постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2009 р. у справі №3-21/09 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати ОСОБА_2
Суддя