АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-213                                                                                                     Гол. 1-ї інст. Горбунова Я.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                             Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року                                                                                м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією (скаргою) ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2009р.  ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2009 року та змінити вид адміністративного стягнення на штраф. При цьому він посилається на те, що алкоголь приймав ввечері 26.01.2009р., а вже зранку виїхав на роботу. Крім того, вказує, що раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР,  автомобіль є його єдиним засобом заробітку, але суд цього не врахував. Також апелянт вказує на те, що постанова суду ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу і просив її задовольнити, дослідивши письмові докази, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2009р. близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 58 у стані алкогольного сп’яніння. При продуванні трубки «Контроль тверезості» наповнювач змінив колір з жовтого на зелений. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння він відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 135791.  Як вбачається з цього протоколу ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Власноручним записом у протоколі ОСОБА_2 підтвердив зазначений факт та відмову від медичного обстеження. Дії працівника не оскаржував, з протоколом погодився.  

Таким чином, суддя Московського районного суду м. Харкова обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і п.п. 2.5, 2.9 ПДР.

Викладені у апеляції доводи нічим не підтверджені, суперечать наявним у справі доказам і не містять даних, які свідчили про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 280,  283, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2009р. залишити  без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

 Харківської області                                                                                  Кісь П.В.