АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-183 Гол. 1-ї інст. Григор’єва А.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року. м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2009 р. на вул.Деревянко у м.Харкові зіткнулись а/м «Мерседес-320» д.р.н.НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по вул.Деревянко від вул..Балакірєва у напрямку до вул.Сумська (Бєлгородське шоссе) м.Харкова, і а/м «Мерседес GL 450» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, а водії одержали тілесні ушкодження.
На місце ДТП для перевірки повідомлення про зіткнення а/м і з’ясування обставин виїжджали працівники відділу з оформлення матеріалів ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в т.ч. інспектор вказаного відділу майор міліції Лемішко Ю.М., який за наслідками перевірки прийняв постанову від 23.2.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю даних про заподіяння водіям ОСОБА_3 і ОСОБА_7 середніх чи тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, вказаним інспектором УДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3, який, на думку інспектора УДАІ, порушив вимоги п.11.4 ПДР.
Відносно водія ОСОБА_7 інспектор протокол про адміністративне правопорушення не складав і правової оцінки щодо наявності чи відсутності у його діях адміністративного правопорушення у передбаченому законом порядку не приймав.
Дзержинський районний суд м.Харкова, розглянувши отримані від УДАІ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки ДТП з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 прийняв 17.12.2009 р. постанову про закриття провадження у справі №3-3077/09 відносно водія ОСОБА_3 за п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, цією ж постановою суддя визнав ОСОБА_7 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрив провадження про адміністративне правопорушення відносно нього у зв’язку з закінченням на момент вирішення справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. (а.с.114-116).
Приймаючи таку постанову, суд виходив з того, що причиною ДТП є недотримання вимог п.п.10.1 і 10.4 ПДР водієм ОСОБА_4, який, виїжджаючи з другорядної під’їзної дороги на вул.Деревянко і перетинаючи її з наступним лівим поворотом для з’їзду на другорядну під’їзду дорогу на протилежному боці, не переконався у тому, що цей мавр буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію ОСОБА_3, який рухався прямо по вул.Деревянко, а при повороті ліворуч для з’їзду з вул.Деревянко, водій ОСОБА_4 не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, що й призвело до зіткнення автомобілів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом не встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, а сама постанова не містить опису обставин, що встановлені судом та стали підґрунтям для висновків суду. Вказує, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі, не враховано висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, в якому говориться проте, що ОСОБА_3 порушив відповідні пункти ПДР України, наслідком чого стало ДТП.
Зазначає, що у його діях порушень ПДР України не було, що головуюча у суді першої інстанції порушувала його процесуальні права, проявила упередженість, безпідставно призначавши експертизу, неправильно застосувала норми процесуального права, а саме ст.284 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 р., посилаючись на те, що у порушення ст. 285 КУпАП копія постанови йому не надсилалась. Також вказує, що з 25.12.2009р. він знаходиться на лікуванні.
Клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про виконання судом вимог ч.1 ст. 285 КУпАП у строк, передбачений цією статтею.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції забезпечив особам, які беруть участь у справі, можливість реалізації їх процесуальних прав, з’ясував обставини, що згідно ст. 280 КУпАП підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3. у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Висновок суду щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 ґрунтується на наявних у справі доказах, зокрема висновку експерта НДЕКЦ № 684 від 27.08.2009р., відповідно до якого у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв’язку з виникненням події даної ДТП. Разом з тим, за висновком експерта, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.4 ПДР і знаходились у причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_8, який був очевидцем ДТП і у об’єктивності якого немає підстав сумніватись, вбачається, що ОСОБА_4 виїхав від котеджів на вул..Деревянко, робив зигзагоподібний маневр без включення попереджувальних сигналів (а.с.29-30(33-34),102).
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини справи і на підставі аналізу доказів про фактичні дані у їх сукупності встановив відсутність адміністративного правопорушення з боку водія ОСОБА_3 і у передбачений законом спосіб встановив факт порушення вимог п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України водієм а/м «Мерседес GL 450» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, що й призвело до зіткнення автомобілів.
Доводи апелянта щодо невідповідності висновку суду в цій частині постанови фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, резолютивна частина постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 не узгоджується з вимогами ст.ст.7, 245, 254, 294 КУпАП, відповідно до яких суд у резолютивній частині постанови повинен зазначати лише про вирішення справи в межах обвинувачення особи, відносно якої уповноваженою на те посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Якщо суд при розгляді справи встановлює, що адміністративне правопорушення скоєно не тією особою, відносно якої складено протокол, передбачений ст.255 КУпАП, а іншою суд, зазначає про це в мотивувальній частині.
Не можна закривати провадження у справі відносно особи, щодо якої не складався протокол про адміністративне правопорушення і, відповідно, не порушувалось провадження про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у резолютивній частині постанови суду першої інстанції від 17.12.2009р. є зайвим висновок про закриття провадження відносно ОСОБА_7, а тому підлягає виключенню.
Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 285,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 р. у справі №3-3077/09.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 р. змінити, виключивши з резолютивної частини зазначеної постанови висновок судді відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і закриття відносно нього провадження.
В іншій частині постанову Дзержинського районного суду у справі №3-3077/09 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя