Судове рішення #9941176

                                                                                                                                 

   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-164                                                                                                       Гол. 1-ї інст. Шрамко Л.Л.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП                                                                                           Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року                                                                               м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, фізичної особи – підприємця,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн., з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду, зменшити штраф та скасувати стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, посилаючись на те, що висновок суду щодо виробництва ним незамерзаючої рідини не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи. Крім того, він вказує, що суд не прийняв до уваги його пояснення, не перевірив їх і наявність документів, підтверджуючих, що він орендував знаряддя виробництва та зберігав виготовлену продукцію відповідно до договорів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості, щодо реалізації їх прав, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 січня 2009 р. працівниками ВДСБЕЗ при перевірці звернення громадян про незаконне виготовлення в приміщенні по вул.Золочевській 4 в м. Харкові недоброякісної незамерзаючої рідини для омивання лобового скла автомобілів, виявили, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_2, усупереч вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», здійснював діяльність по виробництву дистильованої води  и незамерзаючої рідини не маючи дозволу відповідних служб СЕС і МЧС Ленінського району м. Харкова на здійснення даного виду господарської діяльності, тобто скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

  Факт вчинення правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього протоколами огляду місця події, протоколами пояснення, довідками та іншими письмовими доказами, які суд першої інстанції перевірив і дав належну оцінку.

Разом з тим, визначаючи міру покарання, суд призначив максимальний розмір штрафу, не врахувавши ту обставину, що матеріали справи не містять даних, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 Він має неповнолітню дочку, а дані про те, що він раніше скоював адміністративні правопорушення чи злочини у справі відсутні.  

Ті обставини, якими суд обґрунтував максимальний розмір адміністративного стягнення, є достатніми для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Підстав для задоволення апеляційної скарги в частині незастосування додаткового стягнення немає, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та об’єм виробництва.

Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що конфісковані знаряддя та сировина не є його власністю апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані та не забезпечені відповідними доказами.

Ні під час складання адміністративного матеріалу, ні в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував належності саме йому знарядь і сировини, хоча мав для цього достатньо часу і умов.  

Апелянтом не надано доказів наявності поважних причин неподання ним до суду першої інстанції документів, на які він посилається у апеляційній скарзі.

Справа розглядалась з фіксуванням у протоколі перебігу судового засідання, головуючим були роз’яснені ОСОБА_2 його процесуальні права і сповна забезпечена можливість їх реалізації. Проте ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б спростували  зазначені у складеному працівниками ВДСБЕЗ протоколі обставини скоєння ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164, 280,  283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити призначене йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з 680,00грн. до 510,00грн.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2009р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати апелянту.

Суддя  апеляційного суду

 Харківської області                                                                                  Кісь П.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація