АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-170                                                                                                                Гол. 1-ї інст. Холодна В.С.

Категорія: ч.1  ст. 163-1 КУпАП                                                                                                Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         02 березня 2010 року                                                                                  м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Кісь П.В.,

за участю помічника прокурора Балаклійського району Харківської області Зеленського О.С., за відсутністю ОСОБА_4, надіславшого заяву з проханням розглядати справу без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за протестом прокурора Балаклійського району Харківської області  на постанову судді Балаклійського  районного суду Харківської області  від 23.12.2009р.

про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ЗАТ «Балмолоко плюс», проживаючого по АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 163-1 КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського  районного суду Харківської області  від 23.12.2009р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В протесті прокурор Балаклійського району Харківської області просить скасувати вказану постанову районного суду, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. А саме, вказує, що 28.08.2009р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 2-а-41320/09/2070, яке було задоволено. Проте, відповідно до чинного КУпАП наявність в провадженні судових органів нерозглянутих справ по скаргах на дії та рішення органів податкової служби не є підставою для відкладення розгляду справи. Вказує, що у зв’язку з цим незаконно було закрито провадження у справі.

Крім того, прокурор Балаклійського району Харківської області просить поновити йому строк на подачу протесту, посилаючись на те, що постанова суду від 23.12.2009р. надійшла до ДПІ в Балаклійському районі Харківської області 13.01.2010р., а ДПІ, в свою чергу звернулось до прокуратури району лише 22.01.2010р.  

Клопотання прокурора Балаклійського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балаклійського  районного суду Харківської області  від 23.12.2009р.  підлягає задоволенню, оскільки його доводи не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2009р. під час проведення документальної перевірки ЗАТ «Балмолоко плюс» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилось в заниженні податкового зобов’язання з ПДВ та відповідно податку на додану в розмірі 333 грн. за червень 2009р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66 серія КН № 751798 від 01.08.2009р. та актом про результати планової виїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 11.08.2009р. за № 558/15-016/31064504.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було складено 11.08.2009р., а на адресу суду він надійшов 17.08.2009р. Справа була призначена до розгляду, однак ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Балаклійському районі Харківської області від 19.08.2009р. № 0001971501/0.

Судом на підставі п.7 ст. 247 КУпАП обґрунтовано було прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням до моменту розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки 11.11.2009р. закінчився строк, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення цієї норми закону в постанові Балаклійського районного суду Харківської області не зроблено судження про наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Посилання ОСОБА_4 в запереченнях на апеляційну скаргу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. було скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Балаклійському районі Харківської області від 19.08.2009р. № 0001971501/0. 11.11.2009р. безпідставне, оскільки вказане рішення оскаржено податковою інспекцією до Харківського апеляційного адміністративного суду і не набрало законної сили.

 ОСОБА_4 не надав суду доказів, які спростували б обставини скоєння правопорушення, зазначені у протоколі, складеному головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Балаклійському районі Харківської області  

Враховуючи наведене,  вважаю за необхідне змінити постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2009р., доповнивши її висновком про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 280,  283, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Балаклійського району Харківської області  задовольнити.

Поновити строк на апеляційне опротестування прокурором постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2009р.

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2009р. змінити. Доповнити резолютивну частину постанови абзацом першим наступного змісту: «Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП».

В іншій частині постанову  Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2009р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя