Справа 33-127/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Усенко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 400 грн.
Як вказано у постанові, 19.12.2008р. близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Балаклія на вул.. 8-го Березня, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 усупереч вимог п.2.3 б і п.10.1 ПДР, проявив неуважність перед зміною напряму руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2009 року та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, вказуючи, що складений працівником ДАІ відносно нього адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, при його складенні йому не були роз’яснені права, обставини ДТП працівником ДАІ в протоколі і суддею у постанові викладено невірно. Крім того, зазначає апелянт, працівник ДАІ і суд приймали рішення необ’єктивною, оскільки причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_4, який не дотримався безпечного інтервалу і не вжив заходів з метою уникнути зіткненню автомобілів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його представника, перевіривши матеріалі справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд встановив обставини, які, згідно ст.280 КУпАП, підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і прийняв постанову у відповідності з вимогами закону і встановлених обставин правопорушення.
Доводи апелянта про порушення працівником ДАІ вимог ст.ст.254, 268 КУпАП під час складання протоколу не відповідають дійсності і спростовуються змістом протоколу та наявним у ньому підписом ОСОБА_3 про ознайомлення з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Посилання ОСОБА_3 на те, що працівник ДАІ скористався його юридичною недосвідченістю не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді, оскільки Правила дорожнього руху і Кодекс України про адміністративні правопорушення є загальнодоступними для населення, а участь адвоката у вирішенні справи судом першої інстанції свідчить про те, що право ОСОБА_3 на отримання правової допомоги при вирішення справи не було порушено.
Суд дав належну оцінку діям водія ОСОБА_3 без призначення авто технічної експертизи, так як для з’ясування питань, які мають значення для вирішення даної справи немає потреби використовувати спеціальні технічні знання. Доводи адвоката ОСОБА_5 з цього приводу є помилковими, оскільки вирішення правових питань є компетенцією суду, а не експерта.
Посилання апелянта на необ’єктивність судді, який не вирішив питання про відповідальність водія ОСОБА_4, не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни постанови, оскільки Балаклійський районний суд вирішив питання про відповідальність того водія, на якого уповноваженими на те працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 і його адвоката ними не оскаржені у передбаченому законом порядку дії чи бездіяльність працівників ДАІ, які проводили перевірку по факту ДТП.
Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості доводити при розгляді справи у іншому провадження наявність вини водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП. Навіть за умови встановлення в передбаченому законом порядку вини ОСОБА_4 у порушенні вимог ПДР, які також находяться у причинному зв’язку з ДТП, не виключається відповідальність ОСОБА_3 за скоєне ним правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 124, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною ф оскарженню не підлягає.
Суддя: