А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності № 031-11/63 від 03.11.2008 року, в тому числі щодо виконання бюджетної програми «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І-ІІ рівнів акредитації» у Харківському радіотехнічному технікумі за період з 01.03.2006 року по 01.10.2008 року зафіксовані порушення ч. 7 ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» N 1490-III (далі - ЗУ N 1490-III ) від 22 лютого 2000 року щодо не проходження членами тендерного комітету навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель.
На підставі цього акту та у зв’язку з тим, що відповідальність за дані правопорушення передбачена у ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно директора Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_1 було складено протокол № 031/61 від 09.12.2008 року про адміністративне правопорушення.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому у ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 2600 грн.
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ЗУ N 1490-III від 22 лютого 2000 року втратив чинність 17.10.2008 року, а у прийнятій замість цього Закону Постанові КМ України «Про затвердження Положення по закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 921 від 17.10.2008 року не передбачено обв’язку членів тендерного комітету протягом шести місяців з моменту вступу до тендерного комітету отримати відповідні свідоцтва встановленого зразка про проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель. А, як наслідок, голова тендерного комітету не повинен організовувати та проходити навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону. Закону, який регулює процедури закупівлі, взагалі відсутній. Апелянт вважає, що протокол № 031/61 від 09.12.2008 року про адміністративне правопорушення є недійсним та незаконним, так як ЗУ N 1490-III від 22 лютого 2000 року втратив чинність. ОСОБА_1 вказує, що сума стягуваного з нього штрафу невірно визначена суддею, оскільки розмір штрафу не є кратним неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Отже, адміністративне стягнення призначено незаконно.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Як убачається з матеріалів справи, фінансування Харківського радіотехнічного технікуму здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету. Наказом № 101 від 09.03.2005 року, виданим директором технікуму ОСОБА_1, в технікумі створено тендерний комітет у складі 6-ти осіб.
На момент створення тендерного комітету діяв Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» N 1490-III (далі - ЗУ N 1490-III ) від 22 лютого 2000 року в редакції від 20.01.2005 року. В ст.. 1 цього закону був визначений термін тендерний комітет, відповідно до якого це група спеціалістів замовника, призначена замовником відповідальною за здійснення процедур закупівлі згідно з положеннями цього Закону, яка має відповідні сертифікати чи свідоцтва встановленого зразка про щорічне проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель.
В подальшому редакція цього Закону змінювалася, але необхідність членам тендерного комітету мати відповідні сертифікати чи свідоцтва встановленого зразка про щорічне проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель в жодній з цих редакцій не скасовувалась.
ЗУ N 1490-III від 22 лютого 2000 року визнано таким, що втратив чинність згідно із Законом України N 150-VI від 20 березня 2008 року. До цього часу тендерний комітет в своїй діяльності повинен був керуватися ЗУ N 1490-III від 22 лютого 2000 року.
Так, за п. 7 ст.12 ЗУ N 1490-III від 22 лютого 2000 року члени тендерного комітету протягом шести місяців з моменту вступу до тендерного комітету мають отримати відповідні свідоцтва встановленого зразка про проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель. Повторне підвищення кваліфікації або навчання здійснюється не рідше одного разу кожні два роки.
Планово-фінансова ревізія фінансово-господарської діяльності технікуму проводилася за період з 01.03.2006 року по 01.10.2008 року. Ревізією встановлено, що членами тендерного комітету не пройдено навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель та не підвищено кваліфікацію, що зафіксовано в акті ревізії КРУ в Харківській області від 03.11.2008 року № 031-11-63.
Не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питання організації та здійснення процедур закупівель є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1, директора Харківського радіотехнічного технікуму, було складено протокол № 031/61 про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора технікуму, протягом триваючого періоду не забезпечив навчання чи підвищення кваліфікації членів тендерного комітету з питання організації та здійснення процедур закупівель, видачу їм відповідних свідоцтв.
Суд першої інстанції правильно з’ясував обставини даної справи, вирішив справу в точній відповідності з законом, призначив мінімальний розмір штрафу в межах санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП. Постанова суду є правильною по суті і справедливою. Підстав для скасування постанови і закриття провадження, чи зміни постанови – немає.
Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови з лише його субєктивним висновком, фактичним обставинам і вимогам закону не відповідають і висновку суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.280, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2008 р. залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити апелянту ОСОБА_2 для відома.
Суддя