Справа 33-101/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Діденко С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за протестом прокурора Київського району м.Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2009 року у справі №3-129/09/03 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, відносно ОСОБА_2, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за відсутністю даних про порушення митних правил. Суд вирішив також повернути ОСОБА_2 вилучений працівниками митниці при оформленні матеріалів автомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний № НОМЕР_1 RUS 1992р.в. та ключі від вказаного автомобіля, які знаходяться на зберіганні в Харківській митниці.
Судом встановлено, що 07.11.2008р. Харківською митницею складено протокол про притягнення гр-на РФ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 336 МК України у зв’язку з тим, що 07.11.2008р. о першій годині ночі співробітниками ДАІ виявлено, що він на вул.. Ахсарова, 18 в м. Харкові керував автомобілем марки «БМВ-525», реєстраційний № НОМЕР_1 RUS 1992р.в., який знаходиться на постійному обліку в РФ за місцем реєстрації його власника ОСОБА_3 При перевірці документів на вказаний автомобіль було встановлено, що автомобіль було ввезено на митну територію України гр. ОСОБА_3 16.10.2008р. через митний пункт «Гоптівка», але на момент перевірки працівниками ДАІ власник автомобіля був відсутнім.
Працівниками митниці 07.11.2008 р. було складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, а саме ст.11 Закону України від 13.09.2001 р. №2681-111 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», здійснивши неправомірну операцію з автомобілем, що перебуває під митним контролем, а саме – користувався ним без дозволу митного органу.
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що матеріали не містять митної декларації і товаросупроводжувальних документів, письмового зобов’язання про повернення автомобіля на територію РВ, а значить і доказу того, що ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства використав автомобіль, що знаходився під митним контролем без дозволу митного органу.
На зазначену постанову прокурором Київського району м. Харкова внесено протест, в якому він вказує, що постанова про закриття провадження з підстав відсутності письмових доказів, підтверджуючих перебування транспортного засобу під митним контролем, винесена суддею передчасно. Посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що на територію України автомобіль «БМВ» було ввезено 16.10.2008 р., але на момент його перевірки працівниками ДАІ, власник а/м ОСОБА_3 був відсутній. Враховуючи викладене, прокурор просить постанову Київського районного суду від 13.01.2009 р. скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля зі стягненням витрат за проведення експертизи.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, пояснення провідного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Харківської митниці ОСОБА_5, заступника начальника відділу дізнання Харківської митниці ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні декларація, товаросупровідні документи, інші письмові докази того, що автомобіль «БМВ» гр-на ОСОБА_3 знаходиться на території України під митним контролем, а ОСОБА_2 керував ним без дозволу митного органу.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і діючому законодавству, яким регулюються відносини між державою Україна у особі її митних органів і фізичними особами, які перемістили на митну територію держави Україна транспортний засіб, та розпоряджуються ним на митній території України.
Факт переміщення 16.10.2008 р. автомобіля БМВ-525 д.рн. НОМЕР_1 підтверджується даними імміграційної картки ОСОБА_3 і витягом з електронної бази даних обліку транспортних засобів митного поста «Гоптівка».
Відповідно до вимог п. b ст.7 Додатку «С» (Додатку щодо транспортних засобів) Конвенції про тимчасове ввезення від 26.09.1990 р., вчиненої у Стамбулі, транспортні засоби приватного користування можуть використовуватись третіми особами, яке мають належний дозвіл.
Відповідно до вимог ст.43 МК України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Згідно п.2.6 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11.6.2008 р. за 3505/642, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.8.2008 р. за №753/15444, громадянин-нерезидент, який тимчасово ввозить транспортний засіб, що перебуває на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, не надає письмового зобов’язання про зворотне вивезення транспортного засобу.
Згідно листа №11/1-9/7450-ЕП від 07.07.2008 р. голови Державної митної служби України Хорошковського В.І. контроль за переміщенням транспортних засобів здійснюється по відмітках про здійснення паспортного контролю, які проставляються посадовими особами органів охорони державного кордону в паспортних документах та/або еміграційних картках.
Таким чином, на час перевірки, 07.11.2008 р., ОСОБА_2 користувався автомобілем БМВ, який знаходиться під митним контролем, не маючи відповідного дозволу митних органів на його використовування.
За таких обставин дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України і він підлягає адміністративній відповідальності з застосуванням стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст.384, 385 МК України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Харківської митниці витрати за проведення експертних досліджень у даній справі, які, згідно висновку спеціаліста від 20.11.2008 р. і доданої до нього калькуляції складають 250 грн.40 коп.(а.с.21,23)
Застосовуванню до ОСОБА_2 передбаченого ст.336 МК України стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, перешкоджає та обставина, що він є лише користувач, а не власник автомобіля БМВ-525 д.рн. НОМЕР_1. Власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.336 МТК України не притягнутий, отже він не може бути позбавлений автомобіля шляхом його конфіскації у порядку застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 357, 384, 385, 391 МК України, ст.ст.1,2, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Київського району м. Харкова задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2009 р. у справі №3-129/09/03 скасувати і прийняти нову.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.Орел РФ (зареєстрованого 07.7.1995 р. там же, АДРЕСА_1) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 250 грн. 40 коп. на користь Харківської митниці на р/р 35213001000309 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24663001.
Автомобіль БМВ-525 д.рн. НОМЕР_1 і ключ від автомобіля з брелоком (пультом керування сигналізацією), вилучені 07.11.2008 р. згідно протоколу відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил (а.с.5), повернути власнику вказаних предметів – громадянину РФ ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому по АДРЕСА_1.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Копію постанови надіслати ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Суддя: