ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
14.06.2007 | Справа №2-15/6900-2007 |
За позовом Прокурора Совєтського району АР Крим (АР Крим, смт. Совєтське, вул. Первомайська, 13) в інтересах держави в особі Завітненської сільської ради (97220, АР Крим, Совєтський район, с. Завітне, вул. Жовтнева, 24)
До відповідача Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» (97223, АР Крим, Советський район, с. Завітне, вул. Жовтнева, 46)
Про стягнення 3826,55 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача – Бабенко Т.І., довіреність б/н від 14.06.2007 р., у справі
Від відповідача – Журба І.І., довіреність № 108 від 11.10.2004, у справі
Від прокуратури - не з’явився
Обставини справи: Прокурор Совєтського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Завітненської сільської ради із позовом до Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» про стягнення 3826,55 грн. зайве перерахованої з вини відповідача суми у рахунок відшкодування різниці між тарифом та витратами на виробництво послуг.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення пункту 4 статті 31 Порядку формування та затвердженні цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, розділу 7 „Основних принципів з тарифоутворення та оплати за житлово-комунальні послуги", Закону України „Про житлово-комунальні послу ги" Завітненською сільською радою зайве профінансовано КП „Завітненський сількомунгосп" на загальну суму 3826,55 грн.. Це сталося з вини відповідача, який надавав до сільської ради розрахунки невідповідності тарифу на послуги водопостачання фактичним затратам, які не відповідали дійсності., що і стало приводом для звернення Прокурора Совєтського району АР Крим в інтересах держави в особі Завітненської сільської ради з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов від 04.06.2007 проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до статті 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави.
Прокурор зобов’язаний статтею 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, здійснюючи повноваження, покладені на прокуратуру статтею 121 Конституції України, вживати передбачені законом заходи щодо усунення порушень закону від кого б вони не походили.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” проку рор має право звертатися до суду на захист інтересів органів влади і самоврядування. Сільсь кі ради діють на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та є ор ганами місцевими самоврядування. Завітненська сільська Рада є юридичною особою, (а.с.) органом місцевого самоврядування, через який реалізуються права територіальної громади, тому прокурор мо же виступити в суді на захист її інтересів.
10.01.2006 р. між Комунальним підприємством «Завітненський сількомунгосп» (Підприємство) (відповідач) та Завітненською сільською радою (Партнер) (позивач), був укладений Договір № 11 (а.с. 19).
Згідно розділу «Предмет Договору» Підприємство - Комунальне підприємство «Завітненський сількомунгосп» зобов’язується надавати послуги з водопостачання, а Завітненська сільська рада зобов’язується частково відшкодувати вартість витраченої електроенергії для подачі питної води у сумі 5000,00 грн.
Строк дії договору встановлений до 31.12.2006 р.
Платіжним дорученням № 224 від 07.03.2006 року Завітненська сільська Рада перерахувала на рахунок відповідача 5000,00 грн. (а.с. 18). У графі «призначення платежу» вказаного платіжного доручення зазначено – відшкодування витрат на електроенергію для подачі питної води населенню відповідно договору № 11 від 10.01.2006 р.
Рішенням Завітненської сільської ради 31-ї сесії 4 скликання № 1 від 26 січня 2006 року затверджена програма місцевого бюджету Завітненської сільської Ради „Про під тримку Комунального підприємства "Завітненський сількомунгосп" щодо постачання питної води населенню" на 2006 рік відповідно до пунктів 4, 5, 6 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Тобто вказана програма була затверджена вже після укладання Завітненською сільською радою та Комунальним підприємством "Завітненський сількомунгосп" договору № 11 від 10.01.2006 р.
Відповідно до вищевказаної програми у випадку затвердження тарифів та цін на водопостачання нижче розміру економічно обґрунтованих витрат, сільська рада за рахунок коштів місцевого бюджету Завітненської сільської ради відшкодовує комунальному підприємству 5000,00 грн.. (а.с. 16)
Контрольно-ревізійною службою в Совєтському районі АР Крим було проведено переві рку використання бюджетних коштів та виконання бюджету Завітненської сільської Ради за період з 01.07.2004 р. по 01.01.2007 р., про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Завітненської сільської ради від 30.01.07 № 41-28/1. (а.с. 46-94)
У ході перевірки встановлено порушення Завітненською сільською радою пункту 4 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою у разі затвердження цін/тарифів на жит лово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виро бництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюдже ту виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
В ході перевірки було встановлено - Рішенням № 6 22 сесії 4-го скликання Завітненської сільської ради від 26 січня 2005 року затверджено тариф на послуги водопостачання населенню на 2005 рік у розмірі 1,68 грн. за 1 м.куб. для населення з встановленими водозабірними лічильниками та без них. Цей та риф було збільшено згідно пункту 7 рішення № 1 3-ї позачергової сесії 5 скликання Завітненської сільської ради від 25.05.2006 для користувачів, які не мають водозабірного лічильника - до 2,26 грн. за 1 м.куб. з 25.06.2006 року.
Крім того, була проведена зустрічна перевірка Комунального підприємства "Завітненський сількомунгосп".
В ході зустрічної звірки контрольно-ревізійною службою проведено перерахунок фактичної вартості 1 м.куб. води та співставлення з діючим затвердженим тарифом (в січні-березні 2006 року, а саме 1,68 грн. за 1 м.куб.)
Так, проведеним розрахунком за січень 2006 року встановлено, що (об'єм реалізованої води по множений на різницю в тарифі) фактично фінансовий результат від різниці тарифів за січень 2006 року склав прибуток у сумі 1059,19 грн.
Проведеним розрахунком за лютий 2006 року встановлено, що (об'єм реалізованої води по множений на різницю в тарифі) фактично фінансовий результат від різниці тарифів за лютий 2006 року склав збиток у сумі 1480,46 грн.
Проведеним розрахунком за березень 2006 року встановлено, що (об'єм реалізованої води помноже ний на різницю в тарифі) фактично фінансовий результат від різниці тарифів за березень 2006 року склав збиток у сумі 752,18 грн.
Крім того, в Акті ревізії зазначено, що згідно зроблених розрахунків за січень - бе резень 2006 року слід було профінансувати загальну суму збитку, а саме 1173,45 грн (2232,64 грн. - 1059,19 грн.). Таким чином, у порушення пункту 4 статті 31 „Порядок формування та затвердженні цін/тарифів на житлово-комунальні послуги" розділу 7 „Основні принципи тарифоутворенню та оплати за житлово-комунальні послуги" Закону України „Про житлово-комунальні послу ги" Завітненською сільською радою зайве профінансовано КП „Завітненський сількомунгосп" на загальну суму 3826,55 грн.
Відповідачем вказана сума не була повернута в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення Завітненської сільської ради з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення.
Предметом Договору № 11 від 10.01.2006 р. є зобов’язання Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» надавати послуги з водопостачання, а Завітненська сільська рада зобов’язується частково відшкодувати вартість витраченої електроенергії для подачі питної води у сумі 5000,00 грн.
Вказана програма „Про під тримку Комунального підприємства "Завітненський сількомунгосп" щодо постачання питної води населенню" була затверджена Рішенням Завітненської сільської ради 31-ї сесії 4 скликання № 1 від 26 січня 2006 року, після укладення договору № 11 від 10.01.2006 р., і стосується відшкодування різниці між затвердженими тарифами та цінами на водопостачання та розміру економічно обґрунтованих витрат (тобто їх реальної собівартості). В той час як Договором передбачено відшкодування саме вартості електричної енергії для подачі питної води. Тобто вказані Програма та Договір не мають тотожного предмету регулювання.
Крім того, Договір № 11 укладений 10.01.2006 строком до 31.12.2006 р., тобто вказана сума відшкодування у розмірі 5000,00 грн. розрахована строком на один рік. (з 10.01.2006 р. по 31.12.2006 р.)
В той час, як в Акті ревізії № 41-28/1 розрахунки різниці між затвердженими тарифами та цінами на водопостачання та розміру економічно обґрунтованих витрат були зроблені лише за період січень - бе резень 2006 року.
Також у платіжному дорученні від 07.03.2006 р. на суму 5000,00 грн. призначення платежу вказано саме відшкодування витрат на електроенергію для подачі питної води населенню відповідно договору № 11 від 10.01.2006 р.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Так, сторонами ціна договору була обумовлена.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 528 Цивільного кодексу України).
Крім того, статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідальність за господарську діяльність Завітненської сільської ради не може нести відповідач КП „Завітненський сількомунгосп".
Отже, з матеріалів справи, суд може зробити висновок, що КП „Завітненський сількомунгосп" належним чином виконувались умови Договору.
Позивач протягом судового засідання не довів суду зворотного, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
У судовому засіданні, що відбулося 14.06.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішеня складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.06.2007 року.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.