Справа №22-ц-3910/2006 Категорія: витребування майна

Головуючий 1-ї інстанції: Закопайло В.В. Доповідач: Пшенічна Л.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006р.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів          - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.

при секретарі           - Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області  від 31 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій посилався на те, що він з 1993 по 2005 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, проживали вони в АДРЕСА_1 в м. Богодухов. Цей будинок у жовтні 2005 року було продано ОСОБА_1 У будинку залишилися особисті речі позивача, які за домовленістю з відповідачко. Він мав право зберігати їх там до весни 2006року та до 1 серпня 2006 року користуватися гаражем. Відповідачка перешкоджаю йому забрати належні йому речі, а саме металевий гараж,, залізобетоні бордюри, пінопласт, металеві автомобільні диски. Металева-шиферна душова кабіна, плита газова 2-х комфорна,. Автомобільний акумулятор, електричний інкубатор, 2 дивана-ліжко, металева ємність для води, бідон алюмінієвий, колінчатий вал, блок двигуна, комплект крил автомобіля ВАЗ-2106 - 4 шт., гучномовці - 2 шт., кільця поршневі, поршні, протитуманні ліхтарі, фарба автомобільна - 1 банка, автомобільне крісло, пуско-зарядний пристрій, пилосос, меблева стінка "Простір", килим 2x3, палас - 3x4, газовій конвектор.

В судовому засідання районного суду відповідачка позов не визнала та пояснила, що частину майна позивач вже забрав. Металевий гараж, залізобетоні бордюри, душова кабіна не можуть бути відокремлені від домоволодіння, оскільки вони підтримують зсув ґрунту, металева ємність використовується для зберігання зерна, 2 дивана-ліжко, меблева стінка "простір" придбані нею до шлюбу. Проти повернення іншого майна вона не заперечує.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 з домоволодіння що розташоване в м. Богодухів

АДРЕСА_1 металевий гараж, залізобетоні бордюри 8 шт., пінопласт, металево шиферну душову кабіну, автомобільний акумулятор, електричний інкубатор, металеву ємність для води, бензинову електростанцію, пуско-зарядний пристрій, шкап металебий, крісла автомобіля ВАЗ, заднє скла автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 моральної шкоди та 51 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому вказується, що суд не взяв до уваг, що все спільне майно, яке вони придбали з позивачем у шлюбі було ними поділено і майно яке належало ОСОБА_2, він склав у гаражі, який вона дала йому у тимчасове користування.. Позивач не довів суду, що майно яке він просить витребувати належить йому на праві приватної власності. Суд не дав належної оцінку документам, які свідчать про те, що позивач забрав усі будівельні матеріали та запчастини до автомобіля. Суд безпідставно стягнув з неї моральну шкоду, посилаючись на те, що незаконне утримання майна позивача порушило його право на заняття підприємницькою діяльністю у той час коли він не є підприємцем.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд першої інстанції повинен був встановити, чи є позивач власником або титульним власником майна, яке він витребує у відповідача.

Суд зобов'язав відповідача повернути позивачу металевий гараж, залізобетоні бордюри у кількості 8 шт., металеву ємність для води, але не навів мотивів, на якій підставі ці предмети мають бути витребувані у відповідача.

Судом не встановлено, яке відношення до цих предметів має позивач, кому належать вони. В матеріалах справи не має жодного доказу, що позивач є власником цього майна.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів, що металевий гараж, залізобетоні бордюри у кількості 8 шт., металева ємність для води є його власністю, яку він має право витребувати.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, так як він не міг здійснювати підприємницьку діяльність. Однак в матеріалах справи відсутні доказі, які б це підтверджували.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає

зміні.                                                                                            

Позовні вимоги позивача, відносно витребування з володіння відповідача металевого гаражу,  залізобетонних     бордюрів  у  кількості  8  шт.,     металевої  ємності  для  води,

відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають як такі, що не доведені позивачем.

Керуючись ст. 303, 304, п.З ч.І ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського   районного суду   Харківської області    від 31 травня 2006р. змінити.

Скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2006р в частині витребування з володіння ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 металевого гаражу, залізобетонних бордюрів у кількості 8 шт., металевої ємності для води, відшкодування моральної шкоди

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії