Справа №22-ц-3908/2006 Категорії: матеріальна Та моральна шода

Головуючий 1-ї інстанції: Усенко С.І. Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006р.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів            - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.

при секретарі             - Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області  від 06 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Андріївської селищної ради, 3 - тя особа ПЖКГ "Андріївське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до Андріївської селищної ради, 3-тя особа ПЖКГ "Андріївське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові позивачі посилалися на те, що 05 липня 2003 року, в наслідок сильної зливи була залита їх квартира. Вода протикала через стелю, з квартира, яка знаходиться поверхом вище. Позивачи вважають, що залиття квартири сталося в наслідок неналежного даху будинку, вода з даху поступала до квартири, яка розташована над ними, а потім до їх квартири.

В наслідок залиття квартири їм було завдано матеріальної шкоду на суму 1297грн. 51 коп. та моральна шкода в сумі 1000грн., просили стягнути цю суму з відповідача.

Представник відповідача у судовому засідані суду першої інстанції позов не визнав та пояснив, що скарг з боку мешканців будинку, відносно протікання даху, не поступало. Сім'я ОСОБА_3, що проживають над квартирою позивачів, також не зверталася до ради зі скаргою, що дах протікав після дощю 05.07.2003 року.

Представник 3-ої особи пояснив, що будинок, в якому проживають позивачі на баланс підприємства переданий 01.02.2005 року, а тому вони не мають відношення до заподіяної шкоди.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2006 року, в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом

першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, просять рішення суду

скасувати і ухвалите нове, яким задовольнити їх позов.                               

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказують на те, що суд не взяв до уваги, що є рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2005 року, яким відмовлено у стягнені матеріальної шкоди зі ОСОБА_3, в якому вказано, що він має право на звернення з позовом до Андріївського ПУЖКГ, а тому на підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, які були встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді іншої справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа передачи на новий розгляд у разі, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Зазначене порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2006 року суд першої інстанції розглянув справу на відсутністю позивачки ОСОБА_2., про яку не має відомостей, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи.

Частина 1 ст. 169 ЦПК України встановлює, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивачка була повідомлена про час та місце судового засідання.

Крім того, згідно з ч.З ст. 169 ЦПК України суд взагалі позбавлений можливості ухвалювати рішення при відсутності позивача, а зобов'язаний у такому разі залишити позов без розгляду, за винятком випадків наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак такої заяви від позивачів не було.

Суд в рішенні посилається на те, що згідно заяви позивачки ОСОБА_2., вона просить вважати ОСОБА_1 її представником, у той час, як доручення в матеріалах справи не має.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду слід уточнити позовні вимоги, встановити характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожної стороною, а які слід доказувати і хто їх повинен довести.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.З ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського    районного суду   Харківської області      від 06 березня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії