Справа № 22-Ц-3596/2006 р. Категорія: стягнення суми

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Пшенічної Л.В.

суддів - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П. при секретарі - Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" про стягнення плати за користування земельним паєм, -

встановила:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаним позовом до СТОВ "Степове", посилалась на те, що відповідач зобов'язаний сплатити їй за 2 роки бездоговірного використання її земельної ділянки на протязі 2004-2005 р. р. суму 1733,70 грн., мотивує свої вимоги тим, що раніше укладений договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ "Степове" перестав діяти з моменту отримання нею державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнив суму, що підлягає стягненню з відповідача- 1570,85 грн.

Представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що на протязі 2004-2005 р. р. СТОВ "Степове" використовували земельну ділянку позивача, засівали зерновими культурами і збирали врожай. За 2005 р. земельну ділянку рілля використовували до 31.07.2005 р. до збору врожаю, тому за цей період з них на користь позивача підлягає стягненню 544,60 грн., а всього 958,07 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 4 травня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений частково. З СТОВ "Степове" на користь позивача стягнуто 1024 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього в сумі 1075 грн.

В апеляційній скарзі на це рішення позивач просить його змінити, як необгрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального права, стягнувши на її користь зі СТОВ "Степове" за 2005 рік суму за користування земельною ділянкою в розмірі 1307,05 грн., а всього 1570,85 грн.

Вважає, що за рішенням місцевого суду з відповідача на її користь неправильно стягнуто плату за користування її землею лише за 7 місяців 2005 року, оскільки на 2005 рік вона вимушено планувала здавати свою землю в оренду СТОВ "Степове", оскільки на момент огляду її земля була засіяна і вона не мала змоги самостійно використовувати земельну ділянку та виділити її в натурі. В зв'язку з чим нею було підготовлено проект договору оренди земельної ділянки, який був надісланий СТОВ "Степове", проте договір оренди укладений не був.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано норми ст. ст. 1212, 1213 ЦК

України, які передбачають, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана

повернути це майно в натурі. Відповідач їй це майно не повернув належним чином, тобто не повідомив

її про те, що земельна ділянка вільна від врожаю, і в зв'язку з чим вона повертається власнику. Саме

цим неповернення земельної ділянки позивачу нанесені збитки в розмірі рівному розміру річної

орендної плати, а не тільки до часу збору врожаю СТОВ "Степове".           

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 31.07. 2005 року вражай на земельній ділянці позивачки було зібрано, і вона мала можливість самостійно її використовувати.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції вірно встановлено час, протягом якого відповідач користувався земельною ділянкою позивачки.

Розмір оплати за користування цією ділянкою визначено у відповідності з Указом Президента України № 92/ 2002 від 02.02.2002 року "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян -власників земельних ділянок".

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка не була повідомлена про те, коли буде звільнена її земельна ділянка, не відповідає дійсності, тому, що в матеріалах справи є лист ТОВ "Степове" на її ім'я, в якому їй повідомлялося, що збір врожаю буде завершено у липні -серпні 2005 року (а.с. 39).

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії