Справа № 22-Ц-3921 2006 р. Головуючий 1 інстанції - Котенко О. В.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого : Табачної Н. Г.
Суддів : Коровіна С. Г.
Зазулинської Т. П.
При секретарі: Губській Я. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особі відділу державного казначейства Дзержинського району м. Харкова про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Він посилався на те, що працював державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова.
У нього на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 5000 грн. з ВАТ "Харківгаз".
Стягувач ОСОБА_1 уповноважила отримати належні їй кошти свому сину ОСОБА_2
21 вересня 2005 року відділ державного казначейства помилково направив на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 дві суми в розмірі по 5000 грн.
Повернути кошти відповідачі відмовилися.
Позивач просив стягти з відповідача ОСОБА_2 5000 грн. і перерахувати їх на депозитний рахунок виконавчої служби.
Відповідачі визнали, що дійсно отримали 10000 грн. замість 5000 грн., але не з'ясовували обставини отримання більшої суми.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 червня 2006 року вирішено стягти солідарно з відповідачів 5000 грн. і витрати по справі.
Відповідачі рішення суду оскаржують, просять його скасувати як незаконне, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не приймали участь в справі.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач працював державним виконавцем і у нього на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення на користь відповідачки ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди з ВАТ "Харківгаз".
Судом встановлено, що при виконанні рішення суду вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок сина відповідачки, який діяв при отриманні цих коштів на підставі доручення матері.
На його ім"я була перерахована подвійна сума стягування.
Звернувшись до суду позивач, просив стягти зайву суму з відповідача ОСОБА_2 на користь державної виконавчої суми.
Між тим, даних про те, що він має право звернення до суду в інтересах державної виконавчої служби він суду не надав.
Більш того, з матеріалів справи вбачається те, що зі служби його вже звільнено.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що зайво перерахована сума належить позивачу і її слід повернути саме йому.
Таких вимог позивач до суду не заявляв і предметом судового розгляду вони не являлися.
Тому у суду не було підстав для такового висновку.
До того ж, в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого стягнуто 5000 грн.
Це свідчить про те, що рішення суду фактично неможливо виконати. Не мотивовані висновки суду і про солідарне стягнення суми з обох відповідачів. Вимог про солідарне стягнення позивач також не заявляв.
Таким чином суд фактично не визначив предмет спору, коло осіб, які мають приймати участь у справі і правовідносини, що виникли.
На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 5
червня 2006 року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду,
іншому судді.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий :
Судді: