Справа № 22ц-1056\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:  Мамонова  О.Є.

Доповідач:   Редька А.Г.

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

31 липня 2006 року                                   місто Чернігів

Апеляційний  суд  Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва О.К, суддів - Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Гавриленко Ю.В.,

з участю відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача СПД ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживача,

встановив:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, у якому просила розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону, модель Sіmеns С-65, який вона купила у відповідача у листопаді 2004 року, стягнути з продавця 500 грн у відшкодування вартості телефонного апарату та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди заподіяної продажем товару неналежної якості, посилаючись, телефонний апарат у період гарантійного строку вийшов з ладу, а на її вимогу продавець відмовився відшкодувати завдані збитки.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2006 року на підставі ст.ст. 12,14,24 Закону „Про захист прав споживачів" позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу телефонного апарату, стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн вартості телефонного апарату, 80 грн у відшкодування моральної шкоди та ЗО грн у відшкодування судових витрат, а також зобов'язано ОСОБА_2 повернути продавцю телефонним апарат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, вважає недоведеним факт придбання позивачкою телефонного апарату у нього, а також, що саме проданий ним телефонний апарат вийшов з ладу та був у сервісному центрі.

Позивачка ОСОБА_2 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і рішення суду грунтується на матеріалах справи та законі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 11 листопада 2004 року купила у суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 телефонний апарат моделі С-65 Sіmеns М/Т і у період гарантійного строку 5 жовтня 2005 року змушена була здати його до сервісного центру у ремонт у зв'язку з виявленими несправностями у роботі телефонного апарату, що підтверджується гарантійним талоном на проданий телефонний апарат, виданий продавцем та документами сервісного центру „Лагрос" про виявлені несправності телефонного апарату.

Відповідно до ст.708 ЦК України, ст.ст. 12,14,24 Закону „Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків товару, не застережених продавцем, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо вартості телефонного апарату, яка підтверджена наявними у матеріалах справи документами про вартість аналогічного товару, а також правильно з врахуванням конкретних обставин справи визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Доводи відповідача про недоведеність факту купівлі у нього телефонного апарату і що саме цей апарат вийшов з ладу спростовуються матеріалами справи і суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення суду відповідає вимогами матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.