Судове рішення 22ц-2810/10 від 06.09.2011

Судове рішення #9936686

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 2810/10 Головуючий в I інстанції – Грищенко В.М.

Категорія 57 Доповідач - Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН»

до ОСОБА_1, про відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу , –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН» до ОСОБА_1, про відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу, було залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду від 26 червня 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції в іншому складі , з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходив з того, що позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин 17.06.2009 року та 26.06.2009 року.

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.

Дійсно позивач був належним чином повідомлений про слухання справи 17.06.2009 року. Однак від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зазначена причина неможливості явки до суду. ( а.с.98 ). На аркуші справи 101 знаходиться лист на їм’я позивача про слухання справи 26.06.2009 року, яку останній не отримав, в матеріалах справи відсутні дані про отримання цього листа . Судова повістка на їм’я представника позивача взагалі не направлялась.

Таким чином не можна вважати що позивач чи його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 26.06.2009 року.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вказані порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, а справа підлягає направленню на розгляд по суті до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН» задовольнити

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Судді: