ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июня «15» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Топчий В.Н.,
Судей – Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 11 марта 2005 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей на основании ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически являться в них для регистрации.
12 сентября 2007 года Ялтинский городской отдел уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым обратился в суд с представлением об отмене освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием и направлении его для отбывания назначенного судом наказания. Данное представление мотивировано тем, что осужденный ОСОБА_2 был поставлен на учет 8 июля 2005 года в данном органе исполнения наказания, но по вызову от 9 августа 2005 года и 16 июля 2007 года, направленному по месту его жительства в АДРЕСА_1, не явился, по месту регистрации в п. Алексеево-Дружковка Донецкой области не проживет и установить его место нахождения не представилось возможным, что свидетельствует о нарушении ОСОБА_2 возложенных на него судом обязанностей об уведомлении органа уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и о явке для регистрации.
Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 5 ноября 2007 года принято решение о направлении ОСОБА_2 для отбывания назначенного вышеуказанным приговором суда наказания в виде 5 лет лишения свободы. Данное решение мотивировано тем, что ОСОБА_2 по месту регистрации в Донецкой области и по месту жительства в г. Ялте не проживает, место его нахождения не известно, т.е. ОСОБА_2 не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, а уважительных причин невыполнения данной обязанности не имеется.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 оспаривает обоснованность постановления суда и просит его отменить, ссылаясь на неполноту выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Осужденный утверждает, что судом не учтены те обстоятельства, что до его задержания 12 марта 2010 года ему не было известно об отмене ему испытания и о нахождении в связи с этим в розыске. При этом осужденный утверждает, что он не скрывался и с 2006 года проживал в г. Ялте, трудоустроился, получил новый паспорт, а также в 2008 году по факту причинения ему телесных повреждений проводилась проверка правоохранительными органами, где ему также не сообщили о том, что он разыскивается. Кроме того, осужденный утверждает, что своевременно встать на учет в органы уголовно-исполнительной системы после вынесения в отношении него приговора ему препятствовало психическое заболевание, в связи с которым он находился на лечении в психиатрическом лечебном учреждении в г. Киеве.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду неполноты исследования всех обстоятельств, ссылаясь на то, что осужденному не было известно об отмене ему испытания и направлении его для отбывания наказания. При этом защитник ссылается на те обстоятельства, что осужденный обращался с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий, по которым проводилась проверка, а в 2008 году он привлекался к административной ответственности, что по его мнению свидетельствует, что осужденный не скрывался от правоохранительных органов. Кроме того, апеллянт утверждает, что осужденный своевременно не встал на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции в связи с наличием у него психического расстройства.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обсудив доводы апеллянтов и исследовав представленные материалы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представления, орган исполнения наказания, обосновывая необходимость отмены освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания, сослался на то, что последний по известным адресам (в г. Ялте и в Донецкой области по месту регистрации) не проживает и место его нахождения не известно, что свидетельствует об уклонении осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.
В соответствии со ст. 164 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, уголовно-исполнительная инспекция организует начальный розыск осужденных, местонахождение которых неизвестно и направляет материалы в органы внутренних дел для объявления розыска таких осужденных.
Однако, орган уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене испытания и направлении осужденного ОСОБА_2 для отбывания наказания, не установив его местонахождение, а также не выяснив причины, по которым он не выполнял возложенные на него обязанности по приговору суда.
Хотя требованиями ст. 166 ч.5 Уголовно-исполнительного кодекса Украины предусмотрены обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, среди которых указаны болезнь и иные обстоятельства, фактически лишающие его возможности своевременно прибыть по вызову.
Согласно ст. 78 ч.2 УК Украины, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания, если он не исполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления.
В соответствии с требованиями указанного закона, при рассмотрении судом данного вопроса подлежит выяснению наличие у осужденного реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, а также наличие оснований рассматривать изложенные в представлении факты как свидетельство нежелания осужденного встать на путь исправления.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судом наличие обстоятельств, свидетельствующих о его нежелании стать на путь исправления, не исследовалось, как и исследовались какие-либо характеризующие личность осужденного данные.
Кроме того, в мотивировочной части постановления, суд, указав об отсутствии уважительных причин невыполнения возложенных на осужденного ОСОБА_2 обязанностей, не привел каких-либо обстоятельств, на основании которых он пришел к такому выводу.
Вместе с тем, осужденным ОСОБА_2 и его защитником в апелляциях приведены ряд обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденного, которые по их утверждению препятствовали ему выполнять возложенные на него приговором суда обязанности.
Органом уголовно-исполнительной инспекции не установлено местонахождение ОСОБА_2 в течение длительного времени после постановления в отношении него приговора от 11 марта 2005 года и не выяснялся данный вопрос при рассмотрении представления в судебном заседании, проведенном кроме того в нарушение требований ст. 408-2 ч.2 УПК Украины без участия представителя органов, ведающих отбыванием наказания, на которые возложен контроль за поведением таких осужденных.
Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя признать обоснованными выводы суда о необходимости направления ОСОБА_2 для отбывания наказания без надлежащей проверки указанных осужденным обстоятельств о его состоянии здоровья и наличии у него психического расстройства, препятствовавшего ему своевременно выполнить возложенные на него обязанности, для чего в случае необходимости провести судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения обстоятельств, на которые ссылается осужденный.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года об отмене освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: