ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

                    "31" травня 2007 р.                                                                          № 02-03/

     Суддя , розглянувши матеріали

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрії збуваються” про стягнення 9734,50 грн., з яких 904,50 грн. -митне оформлення вантажу, 6030 грн. -штраф за простій автомобіля, 2080 грн. штрафні санкції за затримку сплати коштів.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивач в позовній заяві зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір-заявка НОМЕР_1від 21.03.2007р. Позивач виконав свої договірні зобов'язання за вказаним договором, оформив митні документи у м. Гамбург (Німеччина) на суму 904,50 грн. Разом з тим позивач не зазначає докази які б підтверджували, що ним були оформлені митні документи  на зазначену суму. Крім того не посилається на пункт договору де він зобов'язаний проводити оформлення митних документів. Також незрозуміло які саме митні документи останній оформляв.

Позивач також зазначає, що відповідно до п. 16.договору відповідач зобов'язався сплатити штраф у розмірі 335 грн. за кожну добу простою автомобіля  на території України та зазначає, що в процесі виконання договору виник поверх нормативний простій автомобілів на митній очистці вантажу і склав 6 діб.

Разом з тим позивач не посилається на докази які б підтверджували, що вказаний простій автомобілів виник з вини відповідача.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

        Суддя