КОПІЯ

Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-114/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Гром’яка Є.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року ВС № 079312 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на порушення ч.1 ст. 122 КУпАП; закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 24.11.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.12.4 ПДР при керуванні автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він перевищив швидкість, рухаючись у населеному пункті, а саме у с.Підгайчики Золочівського району Львівської області. Спочатку інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він зазначив, що з протоколом незгідний, оскільки швидкість зафіксована не належить його автомобілю та він бажає скористатись правовою допомогою, а пізніше на його основі постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року. На даний час згадана постанова скасована, проте 24.11.2009 року винесена нова постанова. Вважає таку незаконною та просить її скасувати з таких підстав: по-перше, співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, тому, вказане, виключає подальше використання замірів приладу, як доказів по справі; у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові вказано, що він рухався автомобілем у населеному пункті зі швидкістю 96 км/год, однак такі записи вважає хибними з наведених підстав; при винесенні постанови інспектором не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП; крім цього, на його думку, використання приладу «Беркут» у ручному режимі не дозволено виробником; також, протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки він у ньому вказав, що не погоджується із його змістом, а крім цього, інших доказів, фотографій, схем та ін., що свідчили б про вчинення ним правопорушення немає; окрім цього, у постанові не вказано, що фіксація правопорушень здійснювалась працюючим у автоматичному режимі спеціальним технічним засобом; також, вважає, що показники швидкості, встановлені приладом «Беркут» не можна вважати доказом скоєння правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля, а він вважає, що показник міг стосуватися автомобілів, що рухались позаду чи попереду нього.

Відповідач Інспектор ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Гром’як Є.Л. та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №055110 від 15.10.2009 року, постанови ВС № 079312 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року та пояснень позивача, на нього інспектором ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Гром’яком Є.Л. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 15.10.2009 року о 12 год. 01 хв., позивач, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті, а саме с.Підгайчики Золочівського району Львівської області, на автодорозі Львів-Тернопіль, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год та відповідно порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивачем у заяві та під час судового засідання, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що покази приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість не можуть бути доказом, оскільки згаданий прилад міг допустити похибку, а так само ним могла бути виміряна швидкість не його автомобіля, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на домислах позивача. Крім цього, на думку суду, такі наведені ним з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

    Згадані доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова та нічим не спростований. У ньому вказано про те, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом «Беркут» №0801127 та така у населеному пункті склала 96 км/год, що є порушенням п.12.4 ПДР України та, відповідно, свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Жодних інших, обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність оскаржуваної постанови позивачем не представлено.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Гром’яка Є.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                     /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                 Я.А. Левик