копія справа № 2а-3210/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м.Кіровограда Юрченко В»ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 01.02.2010р. рухався на транспортному засобі ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_1. Під»їжджаючи до перехрестя вулиць К.Маркса-Преображенська в м.Кіровограді, щоб виконати лівий поворот, зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку; переконавшись, що дорога вільна, виконав маневр ліворуч, так як автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку не здійснював проїзд перехрестя, оскільки із-за погодних умов він забуксував. Після проїзду перехрестя його зупинив інспектор та склав протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС м.Кіровограда Юрченко В.М. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
01.02.2010 року інспектором ДПС Юрченком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА 096490, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, останній 01.02.2010 року о 16год. 00хв., керуючи автомобілем ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць К.Маркса-Преображенська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з правої сторони, чим порушив п.16.6 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Юрченком В.М. 01.02.2010 року винесена постанова серія ВА № 087497 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не має відмітки про роз"яснення прав і обов"язків правопорушнику; зазначено свідка, якого під час вчинення правопорушення на місці не було, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, вини позивача у скоєнні правопорушення не має, ним було зроблено все згідно ПДР України, а тому дії інспектора по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказано відомості про правопорушника (сімейний стан, матеріальне становище тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову - постанову ВА № 087497 від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати та визнати дії відповідача неправомірними. Провадження по справі закрити.
На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 087497 від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м.Кіровограда Юрченко В»ячеслава Михайловича неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко