копія справа № 2а-3496/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Попова Андрія Петровича, УДАІ в м.Кіровограді про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнання дій інспектора неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 1грн.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також на підтвердження своїх письмових пояснень надав фотозйомку з місця порушення. Згідно адміністративного позову вбачається, що 05.02.2010 року, керував транспортним засобом Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Б.Мельницького в м.Кіровограді та здійснив зупинку метрів за 5-8 від пішохідного переходу (дані пояснення підтверджуються фотозйомкою, згідно якої вбачається, що зупинка була здійснена не на пішохідному переході). Після початку руху, його зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.15.9 ПДР України. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф в розмірі 300грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не здійснено своєчасного, повного і об"єктивного з"ясування обставин зупинки;
- в постанові не вказано, який саме пункт ПДР він порушив, тобто постанова складена без дотримання вимог чинного законодавства.
В судове засідання інспектор взводу ДПС м.Кіровограда Попов А.П. не з»явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Відповідач УДАІ в м.Кіровограді в судове засідання представника не направив про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
05.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ Поповим А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 097807, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме, останній 05.02.2010 року керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Б.Хмельницького в м.Кіровограді здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ Поповим А.П. 05.02.2010 року винесена постанова серія ВА № 096366 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з пояснень правопорушника та матеріалів справи, позивач здійснив зупинку не порушуючи ПДР України. Відповідачем доказів (а саме, інспектором не було виміряно відстань від пішохідного переходу до місця зупинки транспортного засобу, а ці дані є найважливішим доказом для доведення правомірності дій відповідача; не надано доказів у вигляді фотофіксації правопорушення), щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказано відомості про правопорушника (матеріальне положення, сімейний стан тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога не доведена, а тому в ній слід відмовити.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову та постанову ВА № 096366 від 05.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати і визнати дії інспектора неправомірними.
На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.283, ст.280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 096366 від 05.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Попова Андрія Петровича неправомірними в частині винесення постанови ВА № 096366 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко