Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-113/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора АП ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовича Б.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив про визнання протиправними дій інспектора з АП Золочівського ВДАІ Яремовича Б.В., щодо нез’ясування обставин чи сповіщено осіб, що беруть участь у розгляді справи по адміністративне правопорушення про час та місце її розгляду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122 ч.1 КУпАП та щодо розгляду цієї справи у його відсутності; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 року ВС № 057916, винесеної інспектором з АП Золочівського ВДАІ            Яремовичем Б.З. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закриття адміністративної справи стосовно нього про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що 28.12.2009 року отримав із ВДАІ Золочівського району та АТІ конверт при відкритті якого знайшов копію оскаржуваної постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості. Так, він був зупинений 1.10.2009 року близько 2-3 год. ночі у Чернігівській чи Сумській області. З ним у автомобілі було ще двоє осіб. Працівник ДАІ повідомив його, що він перевищив швидкість та показав йому якийсь прилад сказавши, що це «ВІЗІР». Проте він, на екрані приладу, крім світла від передніх фар нічого не побачив та став заперечувати факт вчинення правопорушення. Тоді інспектор показав йому другу фотографію його автомобіля із проекції ззаду. Він продовжував настоювати, що не вчинив правопорушення, тоді інспектор повідомив, що надішле всі документи по місцю проживання і там він буде доводити свою правоту. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, як зі сторони  матеріального так і процесуального права. По-перше швидкісного режиму він не порушував, по-друге йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, по-третє він не отримував жодного повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремович Б.З. та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ №030441 від 1.10.2009 року, постанови ВС № 057916 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 року та пояснень позивача, на нього інспектором АП ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовичем Б.З. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 1.10.2009 року о 2 год. 01 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 228 кілометрі автодороги Кінті-Глухів-Бачівськ, в зоні дії знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 50 кмгод, рухався зі швидкістю 72 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 22 км/год.

Позивачем у заяві та під час судового засідання, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що він не порушив швидкісного режиму та йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на домислах позивача. Крім цього, на думку суду, такі наведені ним з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

    Згадані доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова та нічим не спростований. У ньому вказано про те, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом «ВІЗІР» №0812521 та така у зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості» 50 кмгод  склала 72 км/год, що є порушенням п.12.9 «б» ПДР України та, відповідно, свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Крім цього, у графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні)» міститься підпис позивача, що свідчить про отримання ним копії згаданого протоколу про адміністративне правопорушення у день його складення.

    Твердження ж позивача про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовується копією повідомлення (в матеріалах справи), яке було надіслано позивачу 9.10.2009 року про його виклик у Золочівський ВДАІ ГУМВС України у Львівській області для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення на 16.10.2009 року.

Жодних інших, обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність дій відповідача (інспектора Яремовича Б.З.) при винесенні оскаржуваної постанови та про неправомірність самої постанови позивачем не представлено.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора АП ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовича Б.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: