КОПІЯ

Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-183/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року                                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Гавришків М.І.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ Мостиського району Львівської області Знетиняка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасування постанови ВС №081473 від 24.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення; закриття адміністративної справи відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 15.9 «е» ПДР України. А конкретно за те, що він 24.12.2009 року о 11 год. 51 хв. керуючи належним йому автомобілем Заз-Део д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку і стояв у м.Мостиська на                      вул. Гайдамацькій у невстановленому місці, а конкретно на віддалі менш ніж 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних таксі. Вважає, що така постанова незаконна та підлягає скасуванню. По-перше у постанові не вказано, яким приладом здійснювалась фіксація ніби вчиненого ним правопорушення. По-друге він жодної зупинки на посадковому майданчику маршрутних таксі у м.Мостиська чи ближче 30 метрів від такого не здійснював. На фотознімку дійсно його автомобіль, проте у момент зйомки такий, на його думку, - рухається. Крім цього, він, у згаданий у постанові день, змушений був робити вимушену зупинку у м.Мостиська, оскільки вийшло з ладу електрообладнання його автомобіля. Крім цього, вважає, що постанова не могла бути винесеною без складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та, зокрема, відібрання його пояснень, оскільки стаття 14-1 КУпАП, що дозволяє складати постанову без протоколу на даний час призупинена.            

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області та відповідач інспектор БДПС ВДАІ Мостиського району Львівської області Знетиняк В.М. у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копій постанови серія ВС № 081473 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року, фотознімків, доданих до постанови та пояснень позивача на нього інспектором БДПС ВДАІ Мостиського району Львівської області Знетиняком В.М. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі         255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що він 24.12.2009 року о 11 год. 51 хв. у м.Мостиська Львівської області на              вул. Гайдамацькій, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку і стояв на посадковому майданчику маршрутних таксі, чим порушив вимоги п. 15.9 «е» ПДР України.

    Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що автомобіль позивача, що зображений на фотознімках доданих до оскаржуваної постанови розміщений на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів у м.Мостиська Львівської області на вул. Гайдамацькій чи на віддалі ближчій ніж 30 метрів від такого чи дорожнього знака зупинки. Більше того із згаданих фотознімків взагалі неможливо встановити місце розташування автомобіля позивача, а, також, на них відсутнє зображення дорожнього знака, що підтверджував би наявність у місці зупинки автомобіля позивача чи менш ніж 30 метрів від нього посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів чи самого майданчика.

     Крім цього, у тексті оскаржуваної постанови не вказано яким приладом здійснено фотографування транспортного засобу позивача (марки, серії, номеру).  

    Відповідачами жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

    Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа – закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову ВС №081473 від 24.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Мостиського району та АТІ Знетиняком В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                 /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                 Я.А. Левик