Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-190/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовича Б.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив про визнання протиправними дій інспектора ВДАІ з ОАТ Золочівського району Яремовича Б.З. по винесенню постанови серії ВС №084693 від 31.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; скасування постанови серії ВС №084693 від 31.12.2009 року про згадане адміністративне правопорушення; закриття адміністративної справи стосовно нього про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 31.12.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він керував автобусом 19.12.2009 року з забрудненим номерним знаком, без встановлення вини у його забрудненні. Фактично номер автобуса було забруднено в зв’язку з тим, що в час затримання на вулиці йшов сильний сніг, була заметіль і номерний знак заліплювало снігом за лічені секунди. Незважаючи на його пояснення про це інспектором складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, він, у день складення протоколу, проїхав біля тисячі кілометрів, проте протягом усього шляху зупинявся та витирав номерні знаки. Крім цього, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив позов задоволити. Пояснення позивача у судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_1  

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ  Яремович Б.З. та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №068797 від 19.12.2009 року, постанови ВС № 084693 по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2009 року та пояснень позивача, на нього інспектором ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ  Яремовичем Б.З. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. А саме за те, що 19.12.2009 року о 4 год. 40 хв., позивач, в с.Шегині Мостиського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність дій відповідача інспектора Яремовича Б.З.

    Доводи позивача про те, що його номерні знаки були забруднені через снігову заметіль та забруднювались протягом короткого відрізку часу, не з його вини, жодними доказами не підтверджені та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та у якому позивач власноручно зробив запис, із змісту якого вбачається, що він визнав вчинення ним згаданого правопорушення, тобто керування автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, крім цього зазначив, що усуне правопорушення, а саме витре номерний знак шматкою. Також, вчинення ним правопорушення частково стверджується і його поясненнями у судовому засіданні, у яких він визнав, що проїхав у день складання протоколу про адміністративне правопорушення близько 1000 кілометрів.

    Твердження позивача про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується його підписом у бланку згаданого протоколу про адміністративне правопорушення у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» перед вказаними словами вказано час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а, також, повідомленням, яке було надіслано позивачу від Золочівського ВДАІ про його виклик у Золочівський ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ  для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення у якому, теж було вказано час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, а дії відповідача по її складенню, теж, жодним чином не порушують вимог згаданих нормативно правових актів. Тому підстав для задоволення позову – немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ Яремовича Б.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: