Справа № 2-1015  /10

У Х В А Л А

18 червня  2010 року                             м.Маріуполь

    Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                головуючого – судді Федотової В.М.

                при секретарі – Широковой Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу по  цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

            У 2007 році ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа – ОСОБА_3, ОСОБА_1          про визнання права власності на самочинне будівництво.

            У судовому засіданні від 29.09.2008року, представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, про те щоб ОСОБА_1 долучили до справи як відповідача.

            30 вересня 2008року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на відповідно до ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду, у зв’язку з заявою позивачки на адресу суду. Також, вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені клопотання про стягнення витрат по наданню правової допомоги.

           Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2010року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2008року було задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2008року в частині відмови в стягненні судових витрат було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд.

           У своїй заяві на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя – ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 понесені ним ,як стороною по справі,  судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. До заяви був наданий розрахунок представником - адвокатом ОСОБА_5 ,та акт виконаних робіт, скільки було сплачено ОСОБА_1 коштів на правову допомогу та вартість цих послуг.

           У розрахунку відмічено , що послуги представника складаються з : витрат на складання клопотання – 200гривень, витрат на вивчення матеріалів справи – 500 гривень, та за участь у судових засіданнях – 300гривень.В акті виконаних робіт вказано скільки було витрачено часу представником ОСОБА_1 на вивчення матеріалів справи, на складання процесуального документу, та скільки було витрачено часу на участь в цивільному процесі.

           Відповідно до п.3 ст. 89 ЦПК України - в випадках закриття провадження по справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте обов’язковою умовою для можливості задоволення такої вимоги є наявність необґрунтованих дій позивача.

           Ст.84 ЦПК України передбачені витрати на оплату правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

            Суд заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, дослідивши їх доказами приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про стягнення  з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

             Адвокат  ОСОБА_5 приймала участь у судових засіданнях Жовтневого районного суду м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення – як представник третьої особи, що підтверджують журнали судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя (а.с.64,85) Як представник відповідача ОСОБА_5 приймала участь лише в судовому засіданні від 30.09.2008року (а.с. 89)

            Витрати на правову допомогу представнику третьої особи діючим законодавством не передбачено . Витрати на правову допомогу , як представника відповідача - діючим законодавством теж не передбачено, та не передбачено ст.. ст.. 84,89 ЦПК України.

           Заявник ОСОБА_1 не довів суду доказів, які саме витрати він поніс на правову допомогу як відповідач, а не третя особа.

            Ст.. 89 ЦПК України передбачено, що обов’язковою умовою для можливості задоволення  такої вимоги є наявність необґрунтованих дій позивача, але не судом першої інстанції ,а ні апеляційним судом Донецької області не було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 були необґрунтованими.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 84, п. 3 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

               Відмовити повністю в задоволені заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000гривень (одной тисячи гривень 00коп.)    

  Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м.Маріуполя                                       Федотова В.М.