Справа № 2-355/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                       Ждановській міський суд Донецької області

  у складі:

                                                             головуючого судді:               Шеїної Л.Д.

                                                             при секретарі:                       Безкоровайній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

    22.03.2010р. позивач-Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обгрунтовування своєї вимоги позивач послався на ту обставину, що відповідачі зареестровані і постійно проживають в АДРЕСА_2, користуються наданною послугою: опалюванням.

          Проте відповідачі своєчасно оплату за відпущену теплову енергію не проводили і в даний час добровільно дану заборгованість не погашують.

    В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на ті ж підстави.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

    Так, відповідач ОСОБА_1 пояснила, що добре знає про наявність суми боргу. Несплата за отримані послуги з теплопостачання пов`язані з тяжким матеріальним становищем, погіршенням стану здоров`я, що і викликало додаткові витрати на лікування.

    Добре пам`ятає, що у травні 2006 року сплатила 1382,40грн в рахунок боргу за минулий період.

    На тепер зобов`язується погасити суму боргу та своєчасно вносити плату за користування тепловою енергією.

    Відповідач ОСОБА_2 погодився з поясненнями співвідповідача ОСОБА_1 і показав, що додаткових пояснень не має.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини:

    - ОСОБА_1, ОСОБА_2 постійно прживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.      );

    -відповідно до розрахунку (а.с.    ) сума заборгованості  за користування послугами теплопостачання складає 4.637,50грн.  (чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень  50 копійок) за період з 01.01.2004р. – 28.02.2010р., відповідно до встановлених тарифів (а.с.     ).

    Так, згідно ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити  платню за відпущену теплову енергію, а згідно з ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.                                                                

    Оскільки, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплату за спожиті послуги з теплопостачання здійснюювали частково, визнали наявність суми боргу, чим порушили вимоги ст.ст.66-68 ЖК України, тому з них необхідно стягнути на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» заборгованість в сумі 4.637,50грн. (чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень 50 копійок) солідарно, з урахуванням вимог ст.257 ЦК України, щодо строку позовної давності за період  01.01.2004р. – 28.02.2010року, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2  здійснюючи періодичні платежі в рахунок погашення заборгованості, визнали наявність суми боргу за минулий період, що потягло переривання строку позовної давності.    

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-техничне забезпечення, а судові витрати (держмито) у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), солідарно на користь держави.

    На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 11 60, 212-215,218  ЦПК України, на підставі ст.ст.66-68 ЖК України, суд                                                                    

                ВИРІШИВ:

    позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 4.637,50грн., солідарно (чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень 50 копійок),   за період  з 01.01.2004р. – 28.02.2010року  на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» р/р 26002060246125 Донецьке РУ Приватбанку, м.Донецьк ОКПО 26502130 МФО 335496.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» р/р 26002060246125 Донецьке РУ Приватбанку, м.Донецьк ОКПО 26502130 МФО 335496, 30 грн. (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, солідарно.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.(п'ятьдесят одна гривня), солідарно.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: