Справа №2-104/2007

РІШЕННЯ Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                              с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Сопчука І.П.,

особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором - ОСОБА_1,

представника відповідача - в. о. голови правління Гордієнко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство", с. Моївка Чернівецького району про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 5486 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, яка через важке матеріальне становище самостійно не в змозі захистити свої права.

В судовому засіданні прокурор Сопчук І.А., а також особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором - ОСОБА_1 заявили про зменшення розміру позовних вимог до 5141 грн. 66 коп., так як відповідачем частково погашено заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача Гордієнко В.В. позов визнав, пояснив, що у зв'язку з відсутністю головного бухгалтера на момент видачі довідки по заробітній платі, вона виявилась не зовсім точ­ною. Так, заборгованість перед ОСОБА_1 станом на 31.12.2006 року складала 5641 грн. 66 коп., а на момент розгляду справи в суді складає 5141 грн. 66 коп. Будучи поінформованим про правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов із змінени­ми позовними вимогами визнає та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки така дія не суперечить законові та не по­рушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а позов із зміненими позовним вимогами слід задо­вольнити, так як відповідачем при звільненні працівника було порушено вимоги статті 116 КЗпП України і це дає законні підстави для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 81, ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в до­ход держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допускаючи рішення до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати суд ви­ходить із встановленого Законом України N 489-V від 19.12.2006 розміру мінімальної заробітної плати на момент розгляду справи (400 грн.).

На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. З ст. 81,ч. З ст. 88, 130, ч. 4 ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницьке переробне підприємст­во», с. Моївка Чернівецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 5141 (п'ять тисяч сто сорок одна) гривня 66 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 41 коп.

Стягнути з ЗАТ «Вінницьке переробне підприємство» на користь Територіального управ­ління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в час­тині стягнення заробітної плати в сумі 400 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встано­вленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.